Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-11810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 по делу № А46-11810/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Журавлевой Ольги Геннадьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Кудиновой Л.Н. -  Хабаров М.А. по доверенности 55 АА 0890743 от 18.02.2014,

конкурсный управляющий ИП Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю. - лично по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 отношении индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (далее  – ИП Волчанина С.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 ИП Волчанина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее – Черныш Н.Ю.).

17 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу – об отмене  решения собрания кредиторов, утвердившего порядок реализации имущества Волчаниной С.М. – дебиторской задолженности, предусматривающий  право конкурсного управляющего заключать прямые договоры купли-продажи имущества Волчаниной С.М. (дебиторской задолженности); по второму вопросу – об утверждении порядка реализации имущества Волчаниной С.М. – дебиторской задолженности в редакции, представленной конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кудиновой Людмилой Николаевной (далее  - ИП Кудинова Л.Н.) (л.д. 29-31).

В рамках дела о банкротстве кредитор должника  Журавлева  Ольга Геннадьевна (далее – Журавлева О.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 заявление Журавлевой О.Г. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Волчаниной С.М. от 17.06.2014 об отмене решения собрания кредиторов, утвердившего порядок реализации имущества должника – дебиторской задолженности, предусматривающий право конкурсного управляющего заключать прямые договоры купли-продажи имущества Волчаниной С.М.; об утверждении порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности в редакции, представленной конкурсным кредитором ИП Кудиновой Л.Н.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Кудинова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Журавлевой О.Г. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ИП Кудиновой Л.Н. Полагает, что фактически дебиторская задолженность не была реализована путём заключения прямых договоров купли-продажи в связи с тем, что конкурсным управляющим не проводилась никакая работа по поиску покупателей. Поэтому на собрании кредиторов 08-15.04.2014 было принято решение об отмене ранее утверждённого Положения и об обязании  конкурсного управляющего подготовить Порядок реализации задолженности по общим основаниям, предусмотренным в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решения указанного собрания кредиторов по процессуальным нарушениям были признаны недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014. Повторное собрание кредиторов было назначено на 17.06.2014.  Конкурсный управляющий впервые совершил действия по реализации имущества после того, как состоялось собрание кредиторов, на котором отменён порядок реализации имущества путём заключения прямых договоров купли-продажи. Считает, что реализация  задолженности на торгах позволит привлечь максимально возможное количество потенциальных покупателей и продать имущество за максимально возможную цену, что соответствует интересам всех кредиторов и является целью конкурсного производства. В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредитора Журавлевой О.Г., действия которой направлены на затягивание процедуры банкротства, которое осуществляется и со стороны конкурсного управляющего. С августа 2013 года по настоящее время единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства являлось наличие дебиторской задолженности. Заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. Также указывает, что расходы по продаже дебиторской задолженности с торгов уже понесены и отмена решения собрания кредиторов от 17.06.2014 приведёт к затягиванию процедуры банкротства, поскольку потребует принятия решения о другом способе реализации имущества.

            От конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Журавлевой О.Г., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим  образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Кудиновой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Конкурсный кредитор – Журавлева О.Г., считая недействительными принятые на собрании кредиторов 17.06.2014 решения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет апелляционной жалобы ИП Кудиновой Л.Н., являющейся также конкурсным кредитором должника, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что ИП Кудинова Л.Н. и Журавлева О.Г. являются конкурсными кредиторами должника, обладающие 99,6% и 0,4%, соответственно, голосами от общего количества голосов кредиторов, включённых  в реестр.

            17 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов, на котором принимали участие оба кредитора (100% голосов),  в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

            Оспариваемые Журавлевой О.Г. решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов кредиторов, принимавших участие в этом собрании, то есть фактически были приняты единственным кредитором ИП Кудиновой Л.Н., обладающей 99,6% голосами от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр.

            На собрании кредиторов 17.06.2014 были приняты решения 1) об отмене ранее принятого собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности и 2) об утверждении порядка реализации должника – дебиторской задолженности в редакции, представленной конкурсным кредитором ИП Кудиновой Л.Н.

            Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 27.02.2014 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника путём их продажи (л.д. 81-83, 87-88).

            В частности, в пункте 3.2. данного Положения установлено, что продажа осуществляется путём заключения договоров цессии (уступки прав требований долга).

            Порядок реализации имущества должника, который был утверждён на собрании кредиторов 17.06.2014, как следует из представленного в дело Предложения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, утверждённого кредитором ИП Кудиновой Л.Н. 13.05.2013 (л.д. 32-43, 97-109), предусматривает продажу имущества должника – прав требований посредством проведения торгов.

            Таким образом, в результате принятых собранием кредиторов 17.06.2014 решений изменился порядок продажи имущества должника.

            При этом следует отметить, что подлежащее продаже имущество не является заложенным в  обеспечение требований кого-либо из кредиторов должника.

            В обоснование своих требований кредитор Журавлева О.Н. указывает в заявлении со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что действия ИП Кудиновой Л.Н. не соответствуют положениям названной нормы, поскольку принятые ею решения направлены на необоснованные действия по проведению торгов, что влечёт неоправданные расходы  и как следствие нарушение законных прав и интересов Журавлевой О.Н.

            Журавлева О.Н. считает, что денежные средства, потраченные на организацию торгов, могли быть распределены между кредиторами должника.

   По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как указывалось выше, для признания  решений собрания кредиторов недействительными необходимо установление одного из оснований, а именно: решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Закон о банкротстве не содержит запрета кредиторам на изменение своих собственных решений, и положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов порядка продажи имущества должника в процедуре банкротства.

  Напротив, в соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает предлагаемое конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, определение порядка реализации имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов 27.02.2014 было утверждено соответствующее Положение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника на основании соответствующего представления конкурсным управляющим необходимых предложений об изменении ранее утверждённого порядка.

 Исходя из чего в случае необходимости внесения каких-либо изменений в ранее утверждённый на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника инициатива внесения этих изменений предоставлена конкурсному управляющему, который является руководителем должника и действует в деле о банкротстве согласно статье 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем он безусловно знает обо всех обстоятельствах, которые возникают в деле о банкротстве, в том числе требующих необходимости внесения изменений в порядок продажи.

  В пункте 4.1. Положения, утверждённого на собрании кредиторов 27.02.2014, установлено также, что внесение любых изменений в настоящее положение оформляется в письменном виде, которые вступают в действие с момента их утверждения собранием кредиторов.

    Таким образом, любые изменения в Порядок, ранее утверждённый собранием кредиторов, в форме каких-либо самостоятельных изменений к Порядку либо в виде нового по существу Порядка утверждаются собранием кредиторов, но на основании их представления конкурсным управляющим должника.

  Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права самостоятельно вносить какие-либо изменения в Порядок продажи имущества должника.

   Если же конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, при наличии необходимости внесения