Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.02.2014.

ООО «Регион-Строй»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.06.2014.

В этой связи суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 142 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным требование заявителя в сумме 3 743 479 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, ООО «Регион-Строй», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должно доказать, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы заявителя.

Учитывая обстоятельства дела, единственным законным имущественным интересом ООО «Регион-Строй» как конкурсного кредитора должника является погашение его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника за счет имущества последнего.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, так как требования ООО «Регион-Строй» к ООО «СК «Регион-Строй» в размере 3 743 479 руб. 67 коп. признаны судом обоснованными.

Не включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в данном конкретном случае не ухудшает права подателя жалобы как участника дела о банкротстве.

Так, исходя из доводов апелляционной жалобы, цель ее подачи – удовлетворение требований ООО «Регион-Строй» в составе третьей очереди реестра кредиторов ООО «СК «Регион-Строй».

Однако довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование ООО «Регион-Строй» подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление требований ООО «Регион-Строй» в реестре требований кредиторов ООО «СК «Регион-Строй» подлежит с понижением очередности, а именно как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, требование ООО «Регион-Строй» в любом случае не может быть удовлетворено в составе третьей очереди и даже при включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника оно погашается в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законного интереса, подлежащего защите путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-8536/2012 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года  по делу № А70-8536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова