Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                        Дело № А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области о признании требований кредитора обоснованными и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18 августа 2014 года  по делу №  А70-8536/2012 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.13 по делу № А70-8536/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее - ООО «СК «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-8536/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 16.07.2012 на сумму 3 324 735 руб. 83 коп., совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - ООО «Регион-Строй», заявитель, податель жалобы) и ООО « СК «Регион-Строй»; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «СК «Регион-Строй» перед ООО «Регион-Строй» в размере 3 324 735 руб. 83 коп. по договору возмездного оказания услуг № 16/12 от 20.02.2012; восстановлена кредиторская задолженность ООО «Регион-Строй» перед ООО «СК «Регион-Строй» в сумме 3 324 735 руб. 83 коп., в том числе: по договору купли-продажи № 02/12 от 13.07.2012 в размере 3 261 176 руб. 47 коп., по договору купли-продажи № 003/12 от 13.07.2012 в размере 63 559 руб. 36 коп. Признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 16.07.2012 на сумму 418 743 руб. 84 коп., совершенный между ООО «Регион-Строй» и ООО «СК «Регион-Строй»; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «СК «Регион-Строй» перед ООО «Регион-Строй» в размере 418 743 руб. 84 коп. по договору возмездного оказания услуг № 16/12 от 20.02.2012; восстановлена кредиторская задолженность ООО «Регион-Строй» перед ООО «СК «Регион-Строй» в размере 418 743 руб. 84 коп. по договору купли-продажи № 001/12 от 13.07.2012.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Регион-Строй» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион-Строй» задолженности в размере 3 743 479 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-8536/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО «Регион-Строй» к ООО «СК «Регион-Строй» (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860) в размере 3 743 479 руб. 67 коп. признаны обоснованными. Во включении требований ООО «Регион-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Регион-Строй» отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований ООО «Регион-Строй» в размере 3 743 479 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион-Строй», заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Лиханов Алексей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ООО «Регион-Строй»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отказа во включении требований ООО «Регион-Строй» в размере 3 743 479 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион-Строй»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В данном случае требование ООО «Регион-Строй» возникло вследствие признания недействительным акта зачета взаимных требований от 16.07.2012 и применения последствий недействительности обозначенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 названного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указание в пункте 26 обозначенного постановления на возможность кредитора предъявить свое требование в любое время, такое требование должно быть заявлено с соблюдением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, который подлежит исчислению с момента вступления