Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, оформив необходимые документы, подтверждающие куплю-продажу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Трэйд», нотариус Чащина Н.Р., 25 ноября 2013 года направила Заявление установленной формы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

05 декабря 2013 года заинтересованное лицо принимает Решение об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта «а», пункта 1, статьи 23 Федерального Закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в связи с тем, что в среди представленных на государственную регистрацию документов, отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на долю Общества.

В своем Решении, заинтересованное лицо ссылается на необходимость предоставления Договора купли-продажи, в связи с предусмотренным, в Уставе общества, преимущественного право покупки обществом доли либо части доли, в случае если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника (пункт 4, статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон №14-ФЗ).

Между тем, налоговый орган не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц вышеназванных изменений достаточно подписанного заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционный суд не ставит под сомнение утверждение налогового органа о необходимости проверки достоверности сведений, подлежащих внесению в реестр, но между тем отмечает, что проверка таких сведений должна проводится в установленном законом порядке, а, следовательно, недопустимо вменять заявителю в обязанность представление дополнительных документов, не предусмотренных законодательством о государственной регистрации. Ссылка налогового органа на положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется налоговому органу несостоятельной, поскольку названным законом установлен порядок отчуждения доли в обществе, поименованы документы, свидетельствующие (подтверждающие) о переходе права собственности, но не устанавливается обязанность по представлению таких документов на регистрацию.

Более того, как верно было указано судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в вышеназванном заявлении, были заверены нотариально, что свидетельствует о проверке достоверности таковых уполномоченным на то лицом (нотариусом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности решение заинтересованного лица (по представленным документам вх. №4419 от «28» ноября 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 в Инспекцию также поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанного Маракасовым А.А., за входящим номером 4420 (полномочия Мамедова И.Г.о. на право действовать без доверенности от имени Общества и в качестве руководителя прекращены и возложены на Маракасова А.А.).

Однако, поскольку заявление о снятии полномочий с директора 000 «Голден-Трэйд» Мамедова И.Г.о.; заявление Мамедова И.Г.о. о выходе из ООО «Голден-Трэйд»; решение общего собрания участников ООО «Голден-Трэйд» о выходе из Общества и снятия полномочий директора ООО «Голден-Трэйд» Мамедова И.Г.о.; Решение общего собрания участников ООО «Голден-Трэйд» о назначении на должность директора ООО «Голден-Трэйд» Маракасова А.А. отсутствует, налоговый орган 05.12.2013 вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, основанным на неправомерном вменении заявителю обязанности по предоставлению на регистрацию дополнительных документов.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц вышеназванных изменений достаточно подписанного заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, В порядке действующего законодательства Российской Федерации, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Голден Трэйд» принимает Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора МАМЕДОВА Икрама Гасан оглы) и назначении в качестве директора себя (Маракасова Александра Александровича).

В связи с чем, в регистрирующий орган было направлено соответствующее Заявление (по форме Р14001), что подтверждается распиской вх. №4420 от 28 ноября 2013 года.

Согласно ст. 39 Закона №14-ФЗ «В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Поскольку, вышеназванное заявление подписано единственным участником Общества Маракасовым А.А., составлено по установленной форме, апелляционный суд находит безосновательным истребование регистрирующим органом от заявителя дополнительных документов, в подтверждение достоверности сведений, отраженных в названном заилении.

В связи с чем, Решение заинтересованного лица от «05» декабря 2013 года (по представленным документам вх. №4420 от «28» ноября 2013 года) - является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации (в выше указанной совокупности), а также нарушающим права и законные интересы заявителя, а, следовательно, правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированным местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Голден Трэйд», являлся адрес: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая дом 43, корпус 2.

Участником было принято решение о смене места нахождения юридического лица, с выше указанного адреса, на адрес: РФ, Республика Татарстан, город Казань, улица Адмиралтейская, дом 3, помещение 1018, в связи с чем, уполномоченным лицом Общества было направлено соответствующее Заявление (по форме №13001) с приложенными документами, необходимыми для проведения государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании представленных документов, в соответствии с подпунктом р) пункта 1 статьи 23 Закона №129, заинтересованное лицо приняло Решение от «05» декабря 2013 года, с отказом в проведении государственной регистрации изменений, на основании «наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (№129-ФЗ)».

Названное решение налогового органа было признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части названного эпизода.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с Заявлением (по форме №Р 13001) участником Общества был  предоставлен Договор аренды №5 от 20 ноября 2013 года, согласно которому Общество с ограниченной   ответственностью   «Гринсити»   -   арендодатель   передает,   а Общество с ограниченной ответственностью «Голден Трэйд» - арендатор, принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Адмиралтейская, 3, пом. 1018, общей площадью 21,5 кв.м., на втором этаже.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Гринсити», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия 16-АМ №911966 от 01 ноября 2013 года – т.1 л.д.23).

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган вправе отказать (на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129) в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Иными словами, того лишь факта, что адрес регистрации является «массовым» недостаточно для заключения вывода о недостоверности заявленных к регистрации сведений.

Апелляционный суд находит, что заинтересованное лицо не привело достаточных оснований, на основании которых можно заключить вывод о невозможности связи с юридическим лицом по заявленному адресу, после регистрации такого адреса в реестре как места нахождения Общества. Ссылка налогового органа на то, что Общество не находится по названному адресу представляется апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку означенный адрес еще не зарегистрирован в качестве места нахождения Общества, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у заявителя намерения использовать помещения, находящиеся в здании по вышеназванному адресу.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Отказ регистрирующего органа не отвечает упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, в связи с чем должен быть отменен.

В связи, с чем решение заинтересованного лица от «05» декабря 2013 года (по представленным документам вх. №4421 от «28» ноября 2013 года) - является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации (в выше указанной совокупности), а также нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-1639/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов