Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-5839/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2014) открытого акционерного общества «Газснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу №  А70-5839/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газснаб» (ИНН 7204000241, ОГРН 1027200830293) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газснаб» - представитель Лазарев А.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия  по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Газснаб» (далее - ОАО «Газснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10039659,12 рублей, составляющих сумму удерживаемых капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу №  А70-5839/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что общество не находится в стадии ликвидации, следовательно, денежные средства, уплаченные в связи с ликвидацией подлежат возврату. Отмечает, что капитализированный платёж не является недоимкой по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Излишне уплаченные в бюджет денежные средства являются неосновательным обогащением.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что уплата капитализированных платежей произведена правомерна, в связи с процедурой ликвидации истца, выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.  Средства на осуществление обязательного социального страхования на производстве  и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ОАО «Газснаб» в ходе добровольной ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18, 23 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в пользу ГУ–Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ платежным поручением №237 от 04.12.2013 перечислил денежные средства в размере 10039659,12 рублей (л.д. 48).

Перечисленные денежные средства являлись капитализированными платежами при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

11.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2147232182502 о прекращении процедуры ликвидации в отношении общества (л.д. 46).

Истец полагая, что обязанность по уплате капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает только при ликвидации юридических лиц, то правовые основания, по которым общество перечислило капитализированные платежи на счет истца, с 11.04.2014 отсутствуют.

ОАО «Газснаб» обратилось к Фонду социального страхования с письмом, исх. № 27-Газснаб/н от 24.04.2014, в котором просило в течении 10 дней с даты его получения вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные в Фонд денежные средства в сумме 10039659,12 рублей (л.д.49-52).

Поскольку денежные средства в сумме 10039659,12 рублей ответчиком истцу не возращены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), либо в смету расходов на содержание страхователя.

В силу пункта   2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ № 863 от 17.11.2000 года.

Исходя из указанных норм права, обязанность по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования возникает у страхователя только в случае ликвидации юридического лица с целью погашения Фондом социального страхования требований лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Закону № 125-ФЗ, после ликвидации причинителя вреда.

При отсутствии процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, в случае прекращения процесса ликвидации обязанность по уплате капитализированных платежей отпадает, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право в соответствии с Законом № 125-ФЗ, а удовлетворение их требований производится в общем порядке – за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 с ОАО «Газснаб» в пользу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 взыскано для зачисления в бюджеты фонда 10039659,12 рублей (л.д.63-66).

Основанием для вынесения решения и обязания истца произвести капитализированные выплаты явилась процедура ликвидации юридического лица.

Между тем, 11.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2147232182502 о прекращении процедуры ликвидации в отношении общества (л.д. 46).

Таким образом, общество не ликвидировано, а продолжает осуществлять деятельность.  В то же время, уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, так как ОАО «Газснаб» продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

Обратное из материалов дела не следует.

Возражая против иска, ответчик не указал, каким образом в настоящее время в связи с отсутствием ликвидации истца  и невозможностью производить выплаты за счет капитализированных платежей, должна решаться судьба  спорной суммы.

При этом, отсутствие законодательно установленной процедуры возврата денежных средств применительно к спорной ситуации не лишает истца права  обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что данный спор не относится к спору о неосновательном обогащении, а к иной категории споров – о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы капитализированных платежей.

Между тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 3771/11 и 4275/11 от 06.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью как требования о неосновательном обогащения, так и требования о возврате капитализированных платежей является возврат денежных средств истцу.

Указанное позволяет самостоятельно  квалифицировать  способ защиты нарушенного права на основании статьи 12 ГК РФ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к статье 4 АПК РФ нарушение права суд усматривает в отказе ответчика возвратить спорную сумму.

Изменение правовой квалификации заявленного  иска не является изменением предмета иска или его основания.

В целях недопущения неоднозначного толкования судебного акта при удовлетворении иска суд полагает необходимым указать на обязание ответчика возвратить спорную сумму, а не на ее взыскание, так как в настоящем случае исполнение не предполагается за счет средств Фонда.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ истца можно признать потерпевшим, поскольку в результате действий ответчика его имущества удерживается. Между тем, ответчика нельзя признать приобретателем имущества. В такой ситуации, разрешение спора предполагается  путём обязания ответчика возвратить истцу денежные средства (статья 12 ГК РФ).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечней главных администраторов доходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся приложениями № 1 к Федеральному закону от 08.12.2010 № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федеральному закону от 03.12.2012 № 219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», именно Фонд социального страхования является получателем капитализированных платежей в сумме 10039659,12 руб. и лицом, уполномоченным на осуществление возврата данной суммы.

Отсутствие механизма возврата капитализированных платежей, вопреки доводам ответчика, не является основанием для удержания Фондом социального страхования денежных средств.

Поскольку ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает порядок и механизм возврата уплаченных капитализированных платежей при отпадении оснований для их удержания, то в данном случае может быть применен порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Фонда социального страхования от возврата уплаченных капитализированных платежей ОАО «Газснаб» является незаконным, поскольку основания для такого удержания отпали – процедура ликвидации в отношении истца прекращена. Иных оснований для удержания капитализированных платежей законом не предусмотрено.

Вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных капитализированных платежей в размере 10039659,12 руб.

Указание на то, что фактически за период с 2000 по 2014 годы произведены выплаты пострадавшим, основанием для уменьшения суммы иска не являются. Так как из материалов дела не усматривается, что выплаты произведены