Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 05.10.2007№ 05/10-2007 А, заключённого между сторонами, в порядке пункта 9.8 спорного договора, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора аренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.8 указанного договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор:

- пользуется нежилыми помещениями с нарушением условий настоящего договора либо неоднократно допускает такие нарушения;

- существенно ухудшает качество нежилых помещений;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.8 договора).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о нарушении обществом пункта 2.3.1 спорного договора, выразившегося в передаче арендуемого имущества без письменного согласия предпринимателя третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Как верно отмечает суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение нарушения условия договора о передаче арендуемых помещений третьим лицам с письменного согласия арендодателя копии чеков не могут быть расценены надлежащим доказательством, поскольку указанные чеки являются односторонними документами, составленными неизвестными лицами. При этом, то обстоятельство, что в данных чеках содержится адрес, по которому находятся арендуемые ответчиком нежилые помещения -  Омск, ул. 4-я Челюскинцев, дом 2, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что указанное подателем жалоб третье лицо -  ИП Зубрилко Ф.А. находилось в арендуемых обществом помещениях, поскольку из материалов дела следует, что по данному адресу находятся и другие арендаторы ИП Гаевской И.Б. (л.д. 37). В свою очередь, акт обследования помещения с приглашением арендатора либо с присутствием понятых, подтверждающий осуществление третьими лицами деятельности в арендованных ответчиком помещениях, в материалы дела не представлялся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по заключению обществом договора страхования помещения от пожара, поджога, возгорания, ущерба при тушении пожара и др., предусмотренная договором аренды от 05.10.2007 № 05/10-2007 А, в частности пунктом 2.2.10, ответчиком исполнена в полном объёме.

 Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком предпринимателю сведений о страховании вышеназванных объектов аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно ИП Гаевской И.Б. в материалы дела представлялась копия письма от 19.02.2014 № 156, к которому, согласно приложению, была приложена копия полиса страхования имущества на 2014 год.

Более того, о несостоятельности вышеуказанного утверждения подателя жалобы свидетельствуют также представленные на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика копии страховых полисов от 10.01.2014 и от 10.01.2013. В свою очередь представитель ИП Гаевской И.Б. представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал письма № 156 с приложением копии полиса по страхованию имущества на 2014, заверенную директором общества и его печатью, направленного в адрес предпринимателя ценным письмом с уведомлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям подателя жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора представлять данные документы (договор страхования) арендодателю. Так, из буквального содержания пункта 2.2.10 договора аренды от 05.10.2007 № 05/10-2007 А лишь следует, что арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора за свой счет производить страхование арендуемых нежилых помещений от рисков утраты (гибели) и повреждения. Однако, доказательств того, что обществом условия данного пункта договора аренды от 05.10.2007№ 05/10-2007 А не исполнялись, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3.1 спорного договора аренды размер арендной платы за владение и пользование указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями, а так же сроки оплаты оговариваются сторонами в Протоколе согласования арендной платы. При этом стороны настоящего договора согласовали, что размер арендной платы, указанный в Протоколе согласования арендной платы № 1, подписанном сторонами в момент заключения настоящего договора, может быть изменен сторонами лишь по истечении 5 лет владения и пользования арендатором указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями.

Из содержания вышеназванного пункта следует, что изменение арендной платы должно быть согласовано, таким образом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение арендной платы в одностороннем порядке не допускается. Наличие разногласий относительно размера арендной платы, что следует из представленных в материалы дела уведомления арендодателя от 18.01.2014 и ответов арендатора от 19.09.2012 № 866, 20.12.2012 № 1225, 19.02.2014 № 156,  свидетельствует лишь о существовании между предпринимателем и обществом споре. Однако наличие вышеуказанного разногласия не свидетельствует о том, что арендатор не исполняет условия заключенного между сторонами договора аренды.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства уклонения арендатора от переговоров по внесению изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, а также принятия истцом мер, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по внесению изменений в договор аренды в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок от 18.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания данного документа следует, что ответчику было предложено устранить лишь нарушение пункта 3.1 спорного договора, в то время как исковые требования предпринимателя мотивированы несоблюдением обществом, в том числе пунктов 2.2.10 и 2.3.1 договора. Вместе с тем, предложений устранить нарушения вышеназванных пунктов спорного договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих бесспорных доказательств нарушения ООО «ПСК «Омскдизель» каких-либо условий договора аренды от 05.10.2007 № 05/10-2007 А истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Гаевской И.Б. о расторжении указанного договора аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу №  А46-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков