Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2014) индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу №  А46-7312/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны (ИНН 550300196590, ОГРН 308554302900602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 5501044093, 1025500531308)

о расторжении договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны  - Гаевский В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0496401 от 23.04.2012 сроком действия 3 года), Закурдаева М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1068543 от 15.10.2014 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» - Егоров П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаевская Ирина Борисовна (далее по тексту - ИП Гаевская И.Б., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее по тексту - ООО «ПСК «Омскдизель», ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.10.2007 № 05/10-2007 А.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих бесспорных доказательств нарушения ООО «ПСК «Омскдизель» каких-либо условий договора аренды от 05.10.2007 № 05/10-2007 А истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гаевская И.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении судом решения по настоящему делу с нарушением установленного законом срока. Так, как отмечает предприниматель, согласно действующему законодательству изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Как указывает податель жалобы, резолютивная часть решения была объявлена 05.08.2014, в связи с чем, по мнению истца,  решение в полном объеме должно было быть изготовлено – 10.08.2014, в то время как обжалуемое решение изготовлено в полном объеме – 13.08.2014. Таким образом, как указывает предприниматель,  судом первой инстанции была допущена просрочка изготовления решения в полном объеме, составившая 3 дня, что свидетельствует о грубом нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в период с 2011 года по 2012 год без письменного согласия предпринимателя в нарушение пункта 2.3.1 спорного договора аренды сдавал арендуемые им помещения третьему лицу, в частности, индивидуальному предпринимателю  Зубрилко Федору Александровичу (далее по тексту - ИП Зубрилко Ф.А.).

Более того, как указывает предприниматель, обществом был нарушен и пункт 2.2.10 договора аренды нежилых помещений от 05.10.2007 № 05/10-2007 А, которым предусмотрено, что в течении всего срока действия настоящего договора арендатор за свой счет должен производить страхование арендуемых помещений от рисков утраты (гибели) и повреждения. Как отмечает податель жалобы, ответчик за все время аренды не предоставлял ИП Гаевской И.Б. сведения о страховании вышеназванных объектов, при этом доказательств совершения вышеназванных действий обществом в материалы дела не представлено.

Также, как отмечает предприниматель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не нарушении ответчиком пункта 3.1 рассматриваемого договора, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ПСК «Омскдизель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП  Гаевской И.Б. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу №  А46-7312/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПСК «Омскдизель» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  05.10.2007 между ООО «ПСК «Омскдизель» (арендатор) и Поповой М.В. (арендодатель) заключен договор № 05-10-2007 А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3) общей площадью 351,00 кв.м, находящиеся в нежилом строении: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 1640,7 кв.м, литера Б, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 2 (пункт 1.2 договора).

Передаваемые в аренду нежилые помещения отмечены на поэтажном плане арендуемых объектов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за владение и пользование указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями, а также сроки оплаты оговариваются сторонами в протоколе согласования арендной платы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора нежилые помещения сдаются в аренду на срок до 31.12.2017 (включительно).

Договор подлежит расторжению по инициативе арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор:

- пользуется нежилыми помещениями с нарушением условий настоящего договора либо неоднократно допускает такие нарушения;

- существенно ухудшает качество нежилых помещений;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.8 договора).

Между Поповой М.В. (Первоначальный должник) и Гаевской И.Б. (Новый должник) 01.05.2011 подписано соглашение о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в связи с переходом права собственности по договору дарения от 27.01.2011 от Первоначального должника к Новому должнику на объект недвижимого имущества: склад, назначение: нежилое, общая площадью: 1 640,7 кв.м., Литера: Б, этажность: 1, местонахождение: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, дом 2, нежилые помещения в котором (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3) общей площадью 351,00 кв.м. переданы Первоначальным должником во временное владение и пользование по договору аренды нежилых помещений № 05/10-2007 А от 05.10.2007 Арендатору (ООО «ПСК «Омскдизель») - Кредитор и по которому Арендатором был осуществлен 22.02.2008 авансовый платеж Первоначальному должнику в размере 1 030 000 руб. по арендным платежам согласно подписанному соглашению между Первоначальным должником и Кредитором, настоящим Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя остаток долга Первоначального должника перед Кредитором в размере 298 189 руб. 50 коп.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения производится с согласия Кредитора (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПСК «Омскдизель» обязательств, вытекающих из пунктов 2.2.10, 2.3.1 договора от 05.10.2007 № 05/10-2007 А, на основании пункта 9.8 указанного договора, ИП Гаевская И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно довода истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 05.08.2014. Таким образом, в силу изложенных выше норм, полный текст решения должен был быть изготовлен не позднее 12.08.2014. Однако, материалами дела подтверждается, что полный текст обжалуемого решения был изготовлен 13.08.2014, т.е. с просрочкой в 1 день.

Вместе с тем, изготовление полного текста обжалуемого решения с незначительным нарушением установленного законом срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены данного решения. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по существу, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 05.10.2007 № 05/10-2007 А.

При этом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и