Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-2912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                 Дело №   А46-2912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-2912/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Маржанат Тагировне (ИНН 550100372657, ОГРНИП 304550132300191) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ахметшиной Маржанат Тагировны  - представитель  Горкунов В.А. по доверенности   от  18.04.2014 сроком действия  1 год;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Маржанат Тагировне (далее – ИП Ахметшина М.Т., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Белка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на   изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведица», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Собака», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Лягушка».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-2912/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахметшина М.Т. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя НП «Эдельвейс».

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что чек выписан лично ответчиком.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального     произведения            (включая,  но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 07 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Донецкая, д. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – раскраска «Маша и Медведь», на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица», «Собака», «Лягушка».

В подтверждение реализации ответчиком товара  представлены  товарный чек на сумму 38 рублей и видеозапись покупки товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поскольку истцом не представлены суду подлинники договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 № Э1-МиМ со всеми приложениями, договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизупльное произведение от 12.11.2010 со всеми приложениями, то невозможно установить, что истец обладает исключительным авторским правом на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов  судом апелляционной инстанции не усматривается,  вопрос о нетождественности содержания копий указанных договоров не возникал.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.

В материалы дела также представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о переходе  исключительных прав  на персонажи аудиовизуального произведения от авторов (статья 1257, 1259 ГК РФ), л.д. 100-146  т.1, т.2, т.3).  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что права истца оспариваются, не представлено, равно  как и того, что передача прав истцу с учетом представленных в дело документов не состоялась.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что ответчик не является изготовителем продукции, не освобождает от ответственности, так как под нарушением также понимается и распространение (реализация). 

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение объекта исключительных прав путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

Доводы ответчика о том, что изображения на приобретенном товаре не являются сходными до степени смешения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,            связанных с применением   законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При визуальном осмотре и сравнении изображений на раскраске с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л.д. 51-60 т.1)  усматривается, что изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Лягушка», «Собака» и «Белка» сходно с изображениями указанных персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». На раскраске также размещена надпись «Маша и Медведь». Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права.

Факт продажи ИП Ахметшиной Т.М. раскраски с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Лягушка», «Собака» подтверждается оригиналом чека № 27 от 07.05.2013 (л.д. 87 т.1), диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

 Товарный чек  является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела оригинал товарного чека (л.д. 87 т.1)  содержит печать ИП Ахметшиной  М.Т. и подпись предпринимателя.

В судебном заседании представитель признал факт выдачи чека именно ответчиком (протокол судебного заседания от 16.10.2014).

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара ответчик не представил. Из просмотренной