Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-3622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки на стороне ответчика, учитывая также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в настоящем случае 31.07.2011, 31.08.2011).

           Доводы ответчика, основанные на предоставленной третьим лицом отсрочке, подлежат отклонению.

           Действительно, согласно пункту 5.4 договоров подряда заказчик вправе осуществить отсрочку платежа и осуществить оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года.

   Как указывалось ранее, расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.4 договоров).

           Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе соглашение о предоставлении ответчику отсрочки по оплате работ действующему законодательству не противоречит и включено в договоры подряда сторонами добровольно.

           Вместе с тем осуществление прав одной стороны не должно входить в явное противоречие с осуществлением прав другой стороны и тем более такие права нарушать.

            Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на отсрочку платежа и не осуществил оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года.

            Более того, оплата работ не была произведена ответчиком впоследствии, вплоть до сентября 2013 года, когда ответчик погасил долг по результатам возбужденного исполнительного производства.

            В силу изложенного, условие договора об отсрочке платежа не отменяет условие договора о сроке произведения расчетов между сторонами (в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры).

            Поскольку ответчик не воспользовался правом на отсрочку платежа и не осуществил оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обосновано.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчик, не оплативший работы и одновременно не воспользовавшийся предоставленной ему отсрочкой платежей в согласованный срок, не только нарушил право третьего лица получить оплату за фактически сделанную работу, но и длительное время безвозмездно пользовался чужими денежными средствами, а именно, денежными средствами третьего лица, что напрямую противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и финансовым интересам третьего лица (после уступки прав - ответчика).

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «СтройСервис» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

            Поскольку при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

            Доводы подателя жалобы данный вывод не опровергают.

Помимо прочего податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности соглашений об уступке права (требования).

Проверив приведенные подателем жалобы возражения в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим причинам.

Так, податель жалобы в качестве оснований для признания соглашений недействительными указывает на:

- отсутствие на момент уступки прав права требования процентов, учитывая не предъявление первоначальным кредитором требования к должнику об оплате процентов;

- обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основного права.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для вывода о ничтожности сделок цессии.

            Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает необходимость предварительного обращения первоначального кредитора за взысканием основного долга и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами. Уступка может быть совершена в любой момент.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В пункте 16 того же информационного письма указано, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

   Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право может переходить в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

   Данные положения вполне могут быть применены и в настоящем случае, то есть уступка процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который еще не наступил, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности соглашений об уступке права (требования) отклоняются.

   На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3622/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

   Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

   Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова