Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-3622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2014) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3622/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы (ОГРНИП: 304860330000211) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (628463, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный; ОГРН: 1028601465364) о взыскании 4 639 530 рублей 71 копейки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - представитель Исмагулов К.А. по доверенности № 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы - представитель Савченко В.В. по доверенности 86 АА 0964418 от 01.04.2014, сроком действия два года;

установил:

 индивидуальный предприниматель Алиев Садраддин Фехруз оглы (далее – ИП Алиев С.Ф. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 587 747 руб. 86 коп., в том числе, 1 523 261 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 № 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 № 1, 1 480 576 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 № 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 № 2, 1 635 692 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 № 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 № 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу № А75-10311/2012.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3622/2014 исковые требования ИП Алиева С.Ф. оглы удовлетворены. С ОАО «Варьеганнефть» в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы взыскано 4 587 747 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 938 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения суд указал на взыскание с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ИП Алиеву С.Ф. оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 259 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.08.2014,  ОАО «Варьеганнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что условия соглашений об уступке права (требования) противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому являются ничтожными. Податель жалобы ссылаясь на пункт 5.4 договоров указывает, что между сторонами было достигнуто согласие о проведении расчетов в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, то есть обязательства ответчика, в части выплат наступают после выполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком, в том числе предъявления счета-фактуры; дата поступления счета-фактуры в адрес ответчика, судом первой инстанции не установлена; такой датой была принята судом за основу дата счета-фактуры. Ссылаясь на положения статьей 333, 395, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» податель жалобы считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алиев С.Ф. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях ОАО «Варьеганнефть» поддерживает ранее изложенную позицию. Ссылаясь на пункт 5.4 договоров, податель жалобы указывает, что заказчик вправе осуществить отсрочку платежа и осуществить оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года. По мнению подателя жалобы, положение договоров свидетельствует о необоснованности довода истца о том, что срок оплаты принятых работ истек 30.09.2011.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ИП Алиева С.Ф. оглы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках договоров подряда (л.д. 18-41) № 3, 4, 5 от 27.07.2011 третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить работы по расширению кустовых оснований на согласованных условиях. Ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

   Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что вступившим в силу решением суда по делу № А75-10311/2012 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность за выполненные по договорам подряда работы в общем размере 28 157 475 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 163 787 руб. 39 коп.

   Впоследствии между истцом и третьим лицом были заключены договоры уступки № 1, 2, 3 от 04.04.2013 (л.д. 42-56), в соответствии с условиями которых третье лицо уступило истцу право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договоров подряда, а также на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А75-10311/2012.

   Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты в общем размере 4 587 747 руб. 86 коп., рассчитанные истцом на суммы долга по договорам подряда за период с 02.10.2011 по 24.09.2013, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Варьеганнефть», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и указав на то, что в случае неисполнения судебного решения с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

   Довод ответчика о том, что дата поступления счета-фактуры в адрес ответчика, судом первой инстанции не установлена; такой датой была принята судом за основу дата счета-фактуры, что является необоснованным, по мнению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договоров подряда расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

   При этом в пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик последнего числа каждого месяца представляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры датированы последним числом месяца (31.07.2011 и 31.08.2011) и на них имеется подпись представителя ответчика, а также проставлен штамп ОАО «Варьеганнефть», что свидетельствует о предъявлении третьим лицом счетов-фактур к оплате и их принятии ответчиком. При этом оснований считать, что счета-фактуры предъявлены для оплаты в иные даты, нежели проставлены в самих счетах-фактурах, не имеется, так как представитель ответчика, подписывая данные документы, иную дату не указал.

   Доказательств предъявления счетов-фактур с нарушением пункта 5.1. договоров ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой