Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-5369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-5369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2009) участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» Потаповой Марии Александровны (далее - участник ООО «Агрофирма «Заря» Потапова М.А.; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 по делу № А70-5369/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению участника ООО «Агрофирма «Заря» Потаповой М.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области; Инспекция),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственности «Агрофирма «Заря» (далее – ООО «Агрофирма «Заря»),

2) Баланенко Веры Николаевны,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «Агрофирма «Заря» Потаповой М.А. − Карпова А.А. по доверенности от 25.05.2008 № 2172, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение  № 115 от 07.02.2003);

от МИФНС России № 14 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма «Заря» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Баланенко В.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

19.08.2008 участник ООО «Агрофирма «Заря» Потапова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий по регистрации Устава в новой редакции ООО «Агрофирма «Заря» от 19.05.2008.

На основании данного заявления определением от 12.09.2008 возбуждено арбитражное дело № А70-5369/22-2008.

19.08.2008 участник ООО «Агрофирма «Заря» Потапова М.А. обратилась в арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Агрофирма «Заря».

Данное заявление принято к производству определением суда от 12.09.2008 с присвоением делу № А70-5370/22-2008.

Определением суда от 09.10.2008 арбитражные дела № А70-5369/22-2008, № А70-5370/22-2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу № А70-5369/22-2008.

Определением суда от 09.10.2008 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баланенко Вера Николаевна и ООО «Агрофирма «Заря».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 в удовлетворении требований участника ООО «Агрофирма «Заря» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.05.2008 № 21-20/7849 записи, внесенные заинтересованным лицом 15.05.2008 и 27.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Агрофирма «Заря», признаны недействительными и погашены.

В апелляционной жалобе участник ООО «Агрофирма «Заря» Потапова М.А. просит решение суда первой инстанции от 09.12.2008 по делу № А70-5369/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган указал на правомерность заключенных судом первой инстанции выводов.

ООО «Агрофирма «Заря», Баланенко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя участника ООО «Агрофирма «Заря» Потаповой М.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2008 Потапова М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), МИФНС России № 14 по Тюменской области, в котором просила:

- признать незаконными действия ИФНС России по г. Тюмени № 3 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», государственный номер записи 2077203502176 от 22.08.2007, и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», государственный регистрационный номер записи 2077203502154 от 22.08.2007;

- обязать МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

По указанному заявлению Потаповой М.А. возбуждено арбитражное дело № А70-275/22-2008.

К указанному заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», а также вносить записи, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», касающиеся изменения состава участников Общества, размера долей участников, в том числе записи, касающиеся изменений данных о единоличном исполнительном органе Общества, на основании заявлений и документов, поданных от имени единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Заря», основанных на решениях единственного участника ООО «Агрофирма «Заря».

Заявитель также просил суд запретить единоличному исполнительному органу ООО «Агрофирма «Заря» совершать действия по регистрации каких-либо изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», а также действия по регистрации изменений в иные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Агорофирма «Заря».

Определением от 28.01.2008 ходатайство Потаповой М.А. удовлетворено частично, а именно: МИФНС России № 14 по Тюменской области запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», а также вносить записи, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Заря», касающиеся изменения состава участников Общества, размера долей участников, в том числе записи, касающиеся изменений данных о единоличном исполнительном органе Общества, на основании заявлений и документов, поданных от имени единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Заря», основанных на решениях единственного участника ООО «Агрофирма «Заря».

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 28.01.2008 был выдан исполнительный лист № 119930.

31.01.2008 МИФНС России № 14 по Тюменской области, в связи с указанным обстоятельством, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о запрете на регистрационные действия.

Однако 15.05.2008 Инспекцией на основании заявления ООО «Агрофирма «Заря» от 07.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: сведения об изменении участника ООО «Агрофирма «Заря» и единоличного исполнительного органа.

Кроме того, 27.05.2008 налоговым органом на основании заявления ООО «Агрофирма «Заря» от 20.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы: о регистрации устава в новой редакции.

О совершении вышеуказанных действий заявителю стало известно  06.06.2008 при получении от заинтересованного лица соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что действия МИФНС России № 14 по Тюменской области нарушают права и законные интересы участника ООО «Агрофирма «Заря», последняя обратилась в суд с заявленными требованиями.

09.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, несмотря на определение суда об обеспечении имущественных интересов от 28.01.2008, 15.05.2008 Инспекцией на основании заявления ООО «Агрофирма «Заря» от 07.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: сведения об изменении участника ООО «Агрофирма «Заря» и единоличного исполнительного органа.

27.05.2008 на основании заявления ООО «Агрофирма «Заря» от 20.05.2008 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы: о регистрации устава в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2008, не отменялись, неисполнение МИФНС России № 14 по Тюменской области определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.01.2008 является неправомерным и нарушающим нормы действующего законодательства.

Однако судом первой инстанции также установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.05.2008 № 21-20/7849, записи, внесенные МИФНС России № 14 по Тюменской области 15.05.2008 и 27.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц в ООО «Агрофирма «Заря» признаны недействительны и погашены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недействительные и погашенные записи, внесенные МИФНС России № 14 по Тюменской области 15.05.2008 и 27.05.2008, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой