Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-4132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных исковых требований является требование о государственной регистрации перехода права собственности к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на квартиру, находящуюся по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 37, квартира 69.

В обоснование данных требований истец ссылался на обстоятельства приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 15.04.1997, обращения покупателя – департамента с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, отказ регистрирующего органа от осуществления регистрационных действий в связи с уклонением продавца от подачи заявления о государственной регистрации.

В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения статей 15, 309, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона № 122-ФЗ.

Из заявленного истцом ходатайства об изменении требований усматривается, что департамент по управлению государственным имуществом заявляет не только иные материально-правовые требования, но и в обоснование их приводит иные обстоятельства.

Так, истец просил признать решение Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 24.06.2013 № 04/029/2013-28 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и обязать Управление Росреестра по ХМАО – Югре осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 37, квартира 69, в установленный законом срок.

При этом ссылаясь на то, что продавец по договору купли-продажи от 15.04.1997 Нарыжная К.Г. изменила место жительства и в настоящее время её местонахождение неизвестно, при таких обстоятельствах отказ Управления Росреестра по ХМАО – Югре в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным.

В качестве нормативного обоснования уточненных исковых требований департамент по управлению государственным имуществом ссылается на пункт 5 статьи 2 Закона №122-ФЗ, статьи 29, 197-199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления №10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества и его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент по управлению государственным имуществом не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2014 по делу № А75-4132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич