Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества перед его кредиторами.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-во-первых, налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

-во-вторых, состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 № ВЛС-15656/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства в отношении кредиторской задолженности перед налоговым органом. Так, согласно представленному в материалы дела разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу - ООО СК «СМУ-Север» перешли все основные средства ООО «СМУ-Север», действующие лицензии и договоры с контрагентами, дебиторская задолженность в сумме 21 798 892 руб. 73 коп., а также кредиторская задолженность перед физическими и юридическими лицами в сумме 21 413 682 руб. 63 коп., за исключением задолженности ООО «СМУ-Север» перед бюджетом в сумме 43 237 159 руб. 42 коп. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о принятии им в отношении ООО «СМУ-Север» всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер для бесспорного взыскания задолженности, в том числе требование от 23.08.2011 № 70708 по уплате налога, сбора, пени и штрафа, решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.09.2011 № 116942, решение от 02.11.2011 № 11867 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о прекращении исполнительного производства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, данные документы в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «СМУ-Север» после состоявшегося выделения исполнить в полном объёме обязанность по уплате налогов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, о том, что состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, свидетельствует то обстоятельство, что инициирована реорганизация была непосредственно после того, как решение суда, оставившее в силе решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, вступило в силу.

Ссылка подателя жалобы на нормы гражданского законодательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма (статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит применению в рассматриваемом случае и была правомерна применена судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении ООО «СМУ-Север» введена процедура конкурсного производства, а само юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как данное обстоятельство не изменяет правило применения вышеназванной нормы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные инспекцией требования подлежащими удовлетворению, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу №  А75-2426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков