Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2014 по делу №  А75-2426/2014 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-Север»

о привлечении выделившегося юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-Север» (ОГРН 1138602012691) солидарно исполнять обязанности по уплате налогов, пени и штрафов реорганизованного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Север» (ОГРН 1048602088490),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Север»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-Север» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год);

от общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Север» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-Север» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО СК «СМУ-Север») о привлечении выделившегося юридического лица ООО СК «СМУ-Север» солидарно исполнять обязанности по уплате налогов, пени и штрафов реорганизованного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Север» (далее по тексту – ООО «СМУ-Север»), начисленных по решению от 24.06.2011 № 039/12 о привлечении к налоговой ответственности, в размере 44 453 429 руб., в том числе: налогов в размере 30 610 904 руб., пени в размере 8 373 647 руб., штрафов в размере 5 468 878 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования налогового органа удовлетворил: привлёк ООО СК «СМУ-Север» к солидарному исполнению обязанности реорганизованного юридического лица ООО «СМУ-Север» по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по решению от 24.06.2011  № 039/12 о привлечении к налоговой ответственности в размере 44 453 429 руб., в связи с чем взыскал с ООО СК «СМУ-Север» солидарно с ООО «СМУ-Север» в пользу инспекции задолженность по налогам, пени и штрафам, в размере 44 453 429 руб., а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невозможность ООО «СМУ-Север» после состоявшегося выделения исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, и состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СМУ-Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что солидарная ответственность выделенных юридических лиц возможна только в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, однако в представленном в материалы дела разделительном балансе и приемопередаточном акте, как отмечает податель жалобы, правопреемник по обязательствам был определен.

Кроме того, как указывает ООО СК «СМУ-Сервис», решением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-1392/2012 ООО «СМУ – Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введено конкурсное производство. Требования налогового органа, заявленные в рамках настоящего дела, включены в состав третьей очереди реестра. При этом, как отмечает податель жалобы, так как процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, то и говорить о неисполнении ООО «СМУ-Север» обязательства по уплате задолженности в пользу кредитора не представляется возможным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что часть приложенных документов уже имеется в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку повторное предоставление доказательств в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела отсутствующих в материалах дела документов, поскольку представителем инспекции не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

До начала судебного заседания от ООО СК «СМУ-Север» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО СК «СМУ-Север» и ООО «СМУ-Север», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 № 039/12.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля, принято решение от 24.06.2011 № 039/12 о привлечении ООО «СМУ-Север» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5 468 878 руб.

Кроме того, указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 30 610 904 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 8 373 647 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2011 № 15/384, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМУ-Север», решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «СМУ-Север» выставлено требование № 70708 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2011, которым предложено уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги в общей сумме 30 610 904 руб., пени в сумме 8 373 647 руб. и штрафы в сумме 5 468 878 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «СМУ-Север» оспорило его в судебном порядке.

25.02.2013 решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью. Таким образом, решение налогового органа от 24.06.2011 № 039/12 вступило в силу без каких-либо изменений.

13.01.2012 инспекцией инициирована процедура банкротства в отношении ООО «СМУ-Север».

05.11.2013 определением арбитражного суда по делу № А75-1392/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководством ООО «СМУ-Север» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения нового - ООО СК «СМУ-Север» с местом нахождения: г. Тюмень ул. Республики д. 252, к. 8.

Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу - ООО СК «СМУ-Север» переходят все основные средства ООО «СМУ-Север», действующие лицензии и договоры с контрагентами, дебиторская задолженность в сумме 21 798 892 руб. 73 коп., а также кредиторская задолженность перед физическими и юридическими лицами в сумме 21 413 682 руб. 63 коп., за исключением задолженности ООО «СМУ-Север» перед бюджетом в сумме 43 237 159 руб. 42 коп.

Инспекция, считая, что реорганизация ООО «СМУ-Север» была осуществлена с единственной целью - уйти от исполнения обязательств перед бюджетом, пришла к выводу, что обязанность по уплате налогов, пени, штрафа реорганизованного юридического лица должна исполнятся солидарно с его правопреемником - ООО СК «СМУ-Север», в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое ООО СК «СМУ-Север» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Правопреемством при реорганизации юридического лица является переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, исходя из суммы задолженности, сложившейся на момент государственной регистрации выделенных из его состава компаний.

Лицами, отвечающими по требованиям о привлечении к солидарной ответственности, могут являться как реорганизованные, так и выделившиеся юридические лица.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного