Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-3588/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поставленной продукции вертолетом (л.д.69-70).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется при участии представителей покупателя и поставщика либо организации-перевозчика. При приемке продукции покупатель обязан ее осмотреть, проверить количество и качество продукции. При этом, в зависимости от способа доставки проверка количества и качества продукции может производиться покупателем непосредственно в день приемки продукции на складе поставщика при выборке продукции либо в течении 5 дней с момента прибытия продукции в пункт назначения, если доставка продукции осуществлялась силами поставщика либо организацией-перевозчиком.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что поставленная продукция принята без замечаний по качеству и количеству.

В отношении технически сложной и (или) дорогостоящей продукции, а равно в отношении продукции, свойства которой таковы, что возможны скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке (без использования специальных приборов и механизмов измерения) срок в течении которого покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками по качеству поставленной продукции, определяются в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не согласован сторонами в приложениях.

Как следует из приложения к договору, такой срок сторонами не оговорен.

Согласно статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении недостатков по качеству продукции должен быть составлен акт, подписанный:

- представителями покупателя и поставщика либо организации-перевозчика, либо эксперта по выбору покупателя (при неправомерном отказе представителя поставщика либо организации-перевозчика от подписании акта) – в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству в поставленной продукции непосредственно при приемке покупателем. Такой акт не был подписан и представлен в материалы дела;

- представителем покупателя и представителем эксперта по выбору покупателя либо представителем поставщика, если это возможно – в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству продукции, носящих скрытый характер и которые не могли быть обнаружены покупателем обычным способом приемки в момент передачи ему поставленной продукции. Такой акт не был подписан и представлен в материалы дела.

Однако в материалы дела, ответчиком представлен акт экспертизы №042-01-00051 от 17.02.2014, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, из которого следует, что дефекты классифицируются как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении конструкций и проявившиеся в процессе транспортировки, хранении и монтаже колонн. Причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления конструкций на стадии подготовительных работ перед нанесением антикоррозийной защиты, при проведении и окончании сварочных работ. Дефекты являются устранимыми (л.д.116-132).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению истца, срок исполнения обязательства по договору не наступил, поэтому подлежат применению нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции ответчику, в свою очередь последний не представил доказательства его оплаты в полном объеме.

Между тем, ответчик не заявлял требование об устранении выявленных недостатков товара, не потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не заявлял отказа от товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращалось в арбитражный суд с иском и не предъявило встречный иск при рассмотрении настоящего дела.

Предметом иска по данному делу является требование об оплате поставленного ответчику товара и неустойки.

С учетом заявленных требований и возражений, рассмотрение вопроса исполнения истцом гарантийных обязательств и качества поставленного товара в предмет разбирательства по делу не входит и не исключает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Наличие у ответчика претензий относительно качества товара не является основанием для неоплаты.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы на предмет качества поставленной истцом ответчику продукции по делу сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 900 504,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПФ «СтройБизнесГрупп» о взыскании с ответчика задолженность в размере 946 095,71 руб. по оплате предоставленного к выборке товара по договору поставки №02/30 от 28.09.2013 (л.д.89).

Причиной отказа явилось непредставление истцом доказательства о фактическом изготовлении и фактической готовности к отгрузке товара (например, накладные о перемещении товара на склад, оборотная ведомость и т.п.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, в связи с чем, обжалуемое  решение суда в означенной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просил применить к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания штрафных пени в размере 39 462 615,56 рублей за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №02/30 от 28.09.2013. При этом представителем ответчика в суде первой инстанции устно заявлено о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По мнению суда, установленный пунктом 6.3 договора поставки №02/30 от 28.09.2013 размер неустойки 8,25% за каждый день просрочки оплаты, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, то есть является чрезмерно высоким.

При наличии задолженности в размере 900 504,00 руб. взыскание неустойки в сумме 39 462 615,56 руб. не соответствует принципу разумности, учитывая компенсационный характер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Такой размер ставки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 243 703 руб. неустойки, а именно:

1.    С учетом размера задолженности 2 500 000 руб. за 2 дн. просрочки (02-03.10.2013) – 5 000 руб.

2.    С учетом размера задолженности 507 299,85 руб. за 13 дн. просрочки (02-14.10.10.2013) – 6 594,9 руб.

3.    С учетом размера задолженности 1 060 700,15 руб. за 3 дн. просрочки (12-14.10.2013) – 3 182,1 руб.

4.    С учетом размера задолженности 100 000 руб. за 38 дн. просрочки (12.10-19.11.2013) – 3 800 руб.

5.    С учетом размера задолженности 900 504 руб. за 250 дн. просрочки (12.10.2013-19.06.2014) – 225 126 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части пени следует отказать.

Решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-3588/2014 следует оставить без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов по иску (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению 2000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-3588/2014 изменить в части размера взысканной судом неустойки.

 Взыскать с ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» в пользу ООО Производственная фирма «СтройБизнесГрупп» 243 703 рубля неустойки по договору поставки №02/30 от 28.09.2013.  В остальной части иска о взыскании неустойки  -  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по