Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-3588/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                   Дело №   А70-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8714/2014) общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-3588/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СтройБизнесГрупп»  (ИНН 6658401355, ОГРН 1106658018917) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (ИНН 7202221069, ОГРН 1117232033445) о взыскании 2 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО ПФ «СтройБизнесГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее – ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров», ответчик) о взыскании 2000000,00 руб., в том числе задолженность в размере 900504,00 руб. по оплати части товара по договору поставки №02/30 от 28.09.2013, 946095,71 руб. задолженности по оплате невыбранного товара по договору поставки, 153400,29 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору и 33000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец дважды увеличивал исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 504,00 руб. по оплате выбранного товара по договору поставки №02/30 от 28.09.2013, задолженность в размере 946 095,71 руб. по оплате предоставленного к выборке товара по договору поставки№02/30 от 28.09.2013, штрафные пени в размере 39 462 615,56 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №02/30 от 28.09.2013 и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.81-83, 88-89).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет, иска увеличить или уменьшить размер требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-3588/2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» в пользу ООО ПФ «СтройБизнесГрупп» взыскано 900 504,00 руб. долга за поставленный товар, 20 105 497,38 руб. штрафа, 33 000,00 руб. расходов в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 21 039 001,38 руб..

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину: с ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» - 68 701,00 руб., с ООО ПФ «СтройБизнесГрупп»- 98 299,00 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в обжалуемой им части, а именно:

- взыскать недоимку по оплате стоимости поставленного товара в сумме 432 296, 62 руб., с учетом понесенных ответчиком расходов на устранение дефектов антикоррозийной обработки (300 000 руб.)в связи с поставкой истцом некачественного товара и стоимости авиационных работ (168 207,38 руб.), которые ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» вынуждено было понести в связи с нарушением истцом сроков поставки товара;

- изменить мотивированную часть обжалуемого решения по основаниям отказа во взыскании фактически не поставленного товара, как полагает ответчик, необходимо указать не только отсутствие доказательств фактического изготовления товара, но и неисполнение поставщиком обязанности по доставке товара до согласованного в приложении к договору поставки пункту назначения: ст. Приобье, ХМАО-Югра;

- снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 23 776,31 руб., поскольку договором установлен размер неустойки 8,25% годовых за каждый день просрочки, что подразумевает расчет пени с учетом годового размера указанной ставки, а не ежедневной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПФ «СтройБизнесГрупп» (поставщик по договору) и ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (покупатель по договору) заключен договор поставки №02/30 от 28.09.2013 (л.д.24-28). Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года. прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора (п.7.6).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Поставка продукции осуществляется в адрес покупателя в сроки, указанные в спецификации (п.п.2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара в форме его самовывоза покупателем, кроме того, стороны определили, что датой поставки считается дата фактической передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной; при доставке железно-дорожным, автомобильным транспортом - момент передачи продукции поставщиком перевозчику, что подтверждается ж/д квитанцией или товарно-транспортной накладной; при доставке автомобильным транспортом поставщика - в момент передачи продукции поставщиком покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Условия приемки продукции сторонами предусмотрены в р.4 договора.

В соответствии с п.5.1 договора, цена за каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации, с указание цены за каждую единицу продукции и за всю партию продукции в целом.

В спецификации №1 (л.д.28) стороны определили объем поставки – 103,87 тн, сроки поставки – до 15.10.2013 и стоимость договора (с НДС) – 6014599,71 руб.. В соответствии с п.6 указанной спецификации ответчик обязался произвести расчет в следующем порядке:

первый этап: 50% от договорной стоимости продукции в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора, т.е. не менее 3007299,855 руб. и не позднее 01.10.2013;

второй этап: 50% оставшейся стоимости оплаты каждой партии отгруженной продукции в течении 3-х банковских дней с момента отгрузки.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен за 2 дня перед отгрузкой последней партии продукции.

Срок поставки продукции определен в спецификации до 15.10.2013 согласно графику (приложение №2 к договору). Однако на требование суда предоставить приложение №2 к договору сторонами не исполнено, график поставки товара не представлен. Представителем сторон пояснили, что график поставки (приложение №2) сторонами не подписывался, что он фактически отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что истцом по товарным накладным №47 от 08.10.2013 и №50 от 15.10.2013 был передан ответчику товар в количестве 75,660 ед. и 11,728 ед. (соответственно) на общую сумму 5 068 504,00 руб.. Товар был принят ответчиком и данный факт не оспаривается (л.д.36-37, 50-51).

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора (л.д.53-55). В результате на момент подачи иска у последнего образовалась задолженность в размере 900 504,00 руб. за полученный от истца товар.

26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно стаям 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора №02/30 от 28.09.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, истцом на основании договор поставки №02/30 от 28.09.2013 (л.д.24-28) и спецификации по товарным накладным №47 от 08.10.2013 и №50 от 15.10.2013 был передан ответчику товар в количестве 75,660 ед. и 11,728 ед., соответственно, на общую сумму 5 068 504,00 руб., который принят ответчиком (л.д.36-37, 50-51).

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора (л.д.53-55). В результате на момент подачи иска у последнего образовалась задолженность в размере 900 504,00 руб. за полученный от истца товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественного товара и заявленным в связи с этим требованием ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на, что истец поставил товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 900 504,00 руб. подлежат соразмерному уменьшению, а именно на стоимость устранения некачественной антикоррозийной обработки в 300 000,00 руб., на стоимость (размер не уточнен) устранения некачественных швов, наплывов металла и на стоимость в 168 207,38 руб. авиаперевозки