Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-3622/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

   Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ может давать оценку договору на предмет его действительности в любом случае, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании соглашений об уступке права (требования) ничтожными.

Аналогичные доводы приведены ОАО «Варьеганнефть» в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что вывод о ничтожности сделки суд может сделать и в отсутствие самостоятельного искового заявления с таким требованием (в отличие от оспоримой) при наличии к тому определенных оснований, следовательно, эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений, чем ОАО «Варьеганнефть» и воспользовалось. Предъявление в таком случае встречного искового заявления не имеет смысла и влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку суд может и должен дать оценку доводам ответчика о ничтожности сделки при рассмотрении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на сложившуюся практику, является несостоятельной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный.

   При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО «Варьеганнефть» является правомерным.

   При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Варьеганнефть» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

   То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

            Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

            Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по делу, в рамках которого дал оценку доводам подателя жалобы относительно недействительности сделок цессии.

            Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Обжалуемое определение от 01.08.2014 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, ОАО «Варьеганнефть» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2014 года по делу № А75-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5642 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова