Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверениях на медицинские изделия.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2013 № 2094225/25-3 при применении Федеральной таможенной службой льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции, указанными в регистрационных удостоверениях на медицинские изделия (изделия медицинского назначения, медицинскую технику).

Довод подателя жалобы о несоответствии терминологии, со ссылкой на то обстоятельство, что в Перечень не внесены изменения, касающиеся определений товаров (медицинских изделий), что в свою очередь не позволяет разделить товары на освобождаемые от НДС и подлежащие налогообложению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьёй Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 были утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

Таким  образом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, на момент декларирования заявителем вышеназванных товаров существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе Российской Федерации, терминологии, изложенной в Законе № 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин «медицинские изделия»), которые  были устранены Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом, по верному замечанию общества, какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, так как само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы НДС.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод Омского таможенного поста Омской таможни о том, что продекларированный - «Медицинские изделия - оборудование гемодиализное» под кодом ОКП 944480 не подлежат налогообложению по НДС, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в абзаце 7 и 8 на 2 листе обжалуемого решения ООО «ГаброМедикал» вместо ООО «НПО РуМед» расценивается апелляционной коллегией как опечатка, не свидетельствующая о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку из материалов дела следует, что именно ООО «НПО РуМед» был заключен внешнеторговый контракт от 27.08.2012 №12/08/27-GR (Покупатель) с фирмой SaxCo Medizin GmbH (Швеция) (Продавец), и заявлена в ДТ №10610050/140813/0004192 льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В целом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омской таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу №  А46-7322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков