Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2014) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу №  А46-7322/2014 (судья  Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Румед» (ИНН 7730616814, ОГРН 1097746653146)

к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)

о признании незаконным решения от 25.03.2014 № 10610000/250314/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни – Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-40/06 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);         

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Румед» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Румед» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «НПО Румед») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Омской таможне о признании незаконным решения от 25.03.2014 № 10610000/250314/02.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объеме: признал недействительным решение Омской таможни от 25.03.2014 № 10610000/250314/02, вынесенное по результатам таможенной проверки.

При этом суд первой инстанции признал вывод Омского таможенного поста Омской таможни о том, что продекларированный товар - «Медицинские изделия - оборудование гемодиализное» под кодом ОКП 944480 не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость, правомерным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Омская таможня указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1416 (далее по тексту – Правила № 1416), вступившими в силу с 01.01.2013, предусмотрена новая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

При этом, как отмечает податель жалобы, выданные в соответствии с новыми правилами регистрационные удостоверения не позволяют разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике, и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 % относятся к изделиям медицинского назначения. Кроме того, в вышеуказанные перечни товаров (Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, Перечень кодов) не внесены изменения, касающиеся определений товаров (медицинских изделий), что в свою очередь не позволяет разделить товары на освобождаемые от НДС и подлежащие налогообложению по ставке НДС 10 %, в связи с чем, как указывает таможенный орган, код ТН ВЭД ТС 9018, заявленный в ДТ, можно отнести к любому из данных перечней, то есть как облагаемых НДС по ставке 10 %, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом перовой инстанции неправильно были определены обстоятельства по делу, в частности, установлено, что поставка товаров осуществлена по внешнему контракту от 27.08.2012 № 12/08/27-GR, заключенному  ООО «ГаброМедикал» (Покупатель) с фирмой SaxCo Medizin GmbH (Швеция) (Продавец) (абзац 7 листа 2 решения суда первой инстанции). Более того, указано, что ООО «ГаброМедикал» в ДТ №10610050/140813/0004192 заявлена льгота по освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (абзац 8 лист 2 решения суда первой инстанции). Указанное, как полагает таможенный орган, свидетельствует о том, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НПО Румед» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «НПО Румед», надлежащим образом  извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ООО «НПО Румед» на Омский таможенный пост Омкой таможни подана декларация на товары № 10610050/140813/0004192:

товар № 1 - «Медицинские изделия - оборудование гемодиализное», код ОКП 944480, устройство кровопроводящих магистралей ARTISET HD DN для гемодиализного аппарата ARTIS серия 1000057072, 1000059448, классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 9018903000;

товар № 2 - «Медицинские изделия - оборудование гемодиализное», код ОКП 944480, картридж кровопроводящих магистралей HOSPAL CARTRIDGE WITH HEMOSCAN для гемодиализного аппарата INNOVA серия 1000050135, 1000050133, 1000050139, классифицированный в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 9018903000.

Поставка товаров осуществлена по внешнеторговому контракту от 27.08.2012 №12/08/27-GR, заключенному ООО «НПО Румед» (Покупатель) с фирмой SaxCo Medizin GmbH (Швеция) (Продавец).

В ДТ №10610050/140813/0004192 ООО «НПО Румед» заявлена льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в отношении ввозимой в Российскую федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Выпуск товаров осуществлен Омским таможенным постом 14.08.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате НДС в отношении важнейшей и жизненно необходимой техники.

На основании решения Омской областной таможни обществу была предоставлена льгота по уплате НДС в отношении товаров, продекларированных по ДТ №10610050/140813/0004192, на основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 23.05.2013 № ФСЗ 2010/07519.

25.03.2014, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Омского таможенного поста от 14.08.2013, таможенным органом принято решение № 10610000/250314/02 о признании решения Омского таможенного поста не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При этом Омской таможней в ходе проверки было установлено, что выданное в соответствии с новыми Правилами регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.05.2013 № ФСЗ 2010/07519 не позволяет отнести зарегистрированные медицинские изделия к группе товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, действующим на момент декларирования товаров, относились к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в отношении которой при ввозе на территорию Российской Федерации, предоставляется освобождение от уплаты НДС.

В связи с отменой решения Омского таможенного поста от 14.08.2013 о предоставлении льгот по уплате НДС, у ООО «НПО Румед» возникла обязанность по уплате НДС в установленном законодательстве размере, в связи с чем 04.04.2014 в адрес общества письмом таможенного органа № 12-01-24/03366 было направлено требование об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа от 25.03.2014 № 10610000/250314/02 является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «НПО Румед» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», является исчерпывающим.

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (либо регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники в порядке, установленном Минздравсоцразвития России), подтверждающего, что ввезенные товары соответствуют требованиям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу таможенным органом, в регистрационных удостоверениях ввезенного обществом товара («Медицинские изделия - оборудование гемодиализное») указан код ОКП 944480.

Согласно общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) под кодом ОКП 944480 указаны аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма.

Данная продукция входит в группу кодов 944400 – «приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма».

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – Перечень), устройства для замещения функций органов и систем организма под кодом 944400.

При этом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, не смотря на то, что Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1416, предусмотрена форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие и технику», тем не менее принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должна определяться на основании принципа построения РКП.

Данная позиция также подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 19.04.2013 № 05-17/1708, из которого следует, что при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции, указанными в регистрационных