Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года) составляет 2 624 318 руб. 31 коп.

В материалах  дела также имеются акты, по которым истцом ответчику были переданы работы, услуги по договору с указанием суммы аренды за март 2013 года – 874 772 руб. 79 коп. (л.д. 147-149, 151).

Данные акты ответчиком подписаны без возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2013 по 14.04.2014 в размере 314 130 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором срока внесения платежей, установленных пунктами 3.1. и 3.4. договора, и срока пополнения депозита (пункт 3.5. договора) арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что  факт просрочки внесения  ответчиком обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 46 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе по данному вопросу доводы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-632/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер