Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-18993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-18993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2009) государственного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу №  А46-18993/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску государственного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании 1107118руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – Балобанов Д.Б., доверенность № 5 от 11.01.2009;

от закрытого акционерного общества «Русь» – Григорьева Ю.Ю., доверенность от 02.04.2008, Кимстачев Ю.П., доверенность от 30.12.2008;

установил:

Государственное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – ГУ «ЦУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь») о взыскании понесенных расходов на прокладку линии электропередач в размере 1107118руб. 64коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу № А46-18993/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика и недоказанностью размера заявленных убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ «ЦУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежало на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 686633) здание ТП 5752, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.

В свою очередь за истцом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 763-р от 18.07.2007 закреплено на праве оперативного управления имущество казны Омской области – жестяно-сварочный цех – одноэтажное строение с двухэтажной пристройкой общей площадью 687,30 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 3, право оперативного управления ГУ «ЦУС» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 518707 от 17.08.2007).

По утверждению истца, подтвержденному актом проверки технического состояния и использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 2, 3 от 30.08.2007, на момент передачи указанного имущества ГУ «ЦУС» в цехе отсутствовали источники энергоснабжения, в связи с чем в целях обеспечения электроснабжения здания последний предпринял соответствующие действия.

Из материалов дела видно, что 06.08.2007 истец обратился в МУПЭП «Омскэлектро» с письмом № 396, в котором просил выдать технические условия на электроснабжение по объекта (производственные мастерские, жестяно-сварочный цех) для заключения договора энергоснабжения с потребной мощностью 32,00 кВт.

МУПЭП «Омскэлектро» выдало истцу технические условия ТУ ОЭ 02-0527/2007 на электроснабжение производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, корп. 3, указав на необходимость проложить необходимое количество низковольтных бронированных кабелей соответствующего сечения от ТП 5752 до ВРУ объекта, конкретные условия подключения согласовать с балансодержателем ТП 5752 – ЗАО «Русь».

22.08.2007 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности присоединения здания по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, корп. 3 к источнику электроснабжения, принадлежащего ЗАО «Русь», с потребной мощностью 32 кВт в соответствии с техническими условиями, выданными МУПЭП «Омскэлектро» (письмо № 436).

Соответствующие технические условия ответчиком были выданы (исх. № 144/009 от 24.08.2007), 20.12.2007 сторонами (в том числе) подписан акт № 8000007401 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон.

Как заявляет истец, получив от ответчика технические условия, он приступил к выполнению мероприятий, необходимых для подключения здания по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 3, к источнику электроснабжения, принадлежащему ответчику. Сумма затрат на осуществление указанных мероприятий составила по расчетам истца 1107118руб. 64коп.

Письмом № 467 от 28.07.2008 ГУ «ЦУС» сообщило ЗАО «Русь» о том, что в ближайшее время предполагается ввод в эксплуатацию электроустановок, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 3, для чего ответчику предлагалось направить представителя для участия в комиссии по вводу в эксплуатацию.

Письмом № 132/009 от 05.08.2008 ответчик известил истца о неспособности существующей сети распределения электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-5752, принадлежащем ЗАО «Русь», пропустить потребленную мощность ГУ «ЦУС» в объеме 32 кВт и об утрате силы техническими условиями, выданными ответчиком истцу 24.08.2007 в письме № 144/009.

По утверждению истца, в связи с отказом ответчика в подключении здания к источнику электроснабжения ГУ «ЦУС» не имело возможности использовать проложенную линию электропередачи по назначению и было вынуждено повторно производить действия по проектированию, прокладке линии электропередачи к другой точке присоединения, созданию технической возможности и проведению инженерно-геодезических изысканий, что повлекло дополнительные затраты бюджетных средств.

Истец считает, действия ответчика по отказу в присоединении здания к ТП-5752 являются неправомерными и ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением действий по подключению объекта к ТП-5752.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ЗАО «Русь» на момент обращения истца с письмом № 436 от 22.08.2007 являлось сетевой организацией.

Отношения сторон по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации подлежат регулированию соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила) любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

В соответствии с установленными требованиями (пункт 6) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения включает в себя подачу юридическим или физическим лицом заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 7 Правил).

Между тем, договор на технологическое присоединение между сетевой организацией (ЗАО «Русь») и ГУ «ЦУС» (истцом) не был заключен.

Выданные ответчиком технические условия, к выполнению которых приступил истец, нельзя рассматривать в качестве такого договора, поскольку по смыслу пунктов 6, 15 и 18 Правил составление технических условий осуществляется дополнительно в рамках мероприятий по технологическому присоединению.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Однако требования истца по настоящему делу не связаны с понуждением ответчика к заключению договора на технологическое присоединение.

Как установлено судом, в настоящее время ТП-5752 ответчику не принадлежит в связи с отчуждением объекта по договору купли-продажи № 01-04/2008 от 15.05.2008 (объект передан покупателю по акту от 15.05.2008, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Русь» погашена 12.11.2008).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не соблюден предусмотренный Правилами порядок присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Кроме того, из письма ответчика № 132/009 от 05.08.2008 следует, что утрата силы техническими условиями вызвана неспособностью существующей сети распределения электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-5752, принадлежащем ЗАО «Русь», пропустить потребленную мощность ГУ «ЦУС» в объеме 32 кВт.

Таким образом, в данном письме ответчик указал на отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Наличие такой возможности в силу пункта 3 Правил является условием выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, соблюдение данного условия обязательно.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены пунктом 28 Правил.

Материалами настоящего дела не опровергнуты основания отказа в технологическом присоединении, названные в письме ЗАО «Русь» № 132/009 от 05.08.2008.

Согласно пункту 31 Правил в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Документы, свидетельствующие об обращении в установленном порядке в уполномоченный орган для проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности технологического присоединения, истец суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может считать, что истец доказал необоснованность отказа ответчика в технологическом присоединении и неправомерность поведения ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность поведения ответчика.

Статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков, в силу чего истец должен доказать размер произведенных расходов и подтвердить их обоснованность.

Как установлено судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, в состав суммы убытков истцом включены расходы на установку электрооборудования внутри здания цеха, подлежащие несению ГУ «ЦУС» независимо от расположения точки подключения.

Платежное поручение № 1211 от 08.11.2007 свидетельствует о перечислении истцом 121365руб. ООО «ПФ «Теплоэнергостройсервис» за электромонтажные работы, платежное поручение № 1565 от 24.12.2007 свидетельствует о перечислении истцом 283185руб. ООО «ПФ «Теплоэнергостройсервис» за электромонтажные работы в гараже по ул. Енисейская, 3/3.

Акт приемки выполненных ООО «ПФ «Теплоэнергостройсервис» электромонтажных работ в гараже, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3/3, № 1 от 01.12.2007 на общую сумму 404550руб. свидетельствует о том, что в указанную сумму включены стоимость светильников для ламп накаливания потолочных, светильников с люминисцентными лампами, отдельно устанавливаемых на подвесах, выключателей, розеток, коробов по стенам щитков осветительных и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать указанные расходы убытками  истца в связи с отказом ответчика в подключении здания истца к ТП-5752.

Включение истцом в состав убытков