Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-3884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-3884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-8860/2014) индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу №  А70-3884/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН  1087799004633, ИНН  7734267924) к  индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Сергеевне (ОГРН  308723216100055, ИНН  720323489207), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Блинова О.С. - не явилась, извещена;

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - представитель не явился, извещено;

от ООО Студия «АНИМАККОРД» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Маша и Медведь» - представитель не явился, извещено.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Сергеевне (далее – ИП Блинова О.С., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу №  А70-3884/2014 с ИП Блиновой О.С. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права. С ИП Блиновой О.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 800 рублей. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Блинова О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, договоры авторского заказа № 31011/МиМ от 21 января 2011г. и № 10816_МиМ от 06 октября 2010г. на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ не обосновывают право на иск; представленные приложения к договорам не пронумерованы, на них не стоят подписи сторон, не указан № приложения и к какому договору он относится, соответственно идентифицировать изображения и отнести их к представленным договорам не представляется возможным, печати на большинстве представленных документах и договорах не читаемы. Ссылается на то, что по заявленному персонажу «Рыбка» истцом документов о передаче исключительных прав на изображение данного персонажа не представлено. Считает, что истец не предоставил именно договоры об отчуждении исключительных прав на изображения спорных персонажей. По мнению подателя жалобы, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорные изображения не доказано, следовательно, иск не обоснован. Указывает, что суд не принял во внимание принципы  разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиями нарушения, учитывая цену покупки 36 руб. и размер компенсации -70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и № 1007/19 от 12 ноября 2010 года, ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» в количестве двенадцати серий (том 1 л.д. 30-35).

В соответствии с приложениями № 1 к названным договорам, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права, на использование которых, были переданы истцу, входят следующие персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

10 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № Э1-МиМ/2 к этому договору, которым дополнили перечень персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», исключительные права на которые передаются в доверительное управление следующими персонажами: «Бабочка», «Курица», «Петух», «Пчела», «Дед Мороз», «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь-Соперник», «Медведица», «Медведь в детстве», «Пингвин» (том 1 л.д. 46, 83).

17 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 к этому договору, которым установили, что при заключении первоначального договора стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим изменили наименование договора на «договор № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе» (том 2 л. д. 90-93). В настоящее время договор № Э1-МИМ от 23 марта 2012 года действует в новой редакции (том 2 л.д. 82-84).

Таким образом, действительная воля сторон при определении предмета договора и , соответственно, допустимость участия некоммерческого партнерства ( истца) в качестве его стороны, в порядке ст. 431 ГК РФ установлена и положительно оценивается с учетом этого дополнительного соглашения от  17.03.14 на основании ст. 1242 ГК РФ.

Как указывает истец, 25 ноября 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики 171, торговый центр «Буратино», осуществлена реализация товара – наклейки и альбома общей стоимостью 36 рублей с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», при этом на альбоме имеются изображения «Маша» и «Медведь» и «Золотая рыбка», а на наклейке – «Маша», «Медведь» «Тигр» и «Панда».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара в материалы дела представлены: копия чека от 25 ноября 2013 года, в котором содержатся сведения об ответчика, диск с видеозаписью закупки.

Указывая, что ИП Блиновой О.С. не было передано право на использование изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются:  режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

Права