Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-2536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказана ненадлежащим образом само по себе без надлежащего обоснования и предоставления надлежащих и достаточных доказательств не может рассматриваться как мотивированные возражения.

Позиция апеллянта относительно выраженного истцом согласия с суммами штрафных санкций коллегией суда признается несостоятельной, обращая внимание, что факт подписания истцом актов за июль-август 2013 года об этом не свидетельствует, учитывая, что изначально акты подписаны со стороны истца, который при проставлении на них подписи и печати не знал и не мог предполагать о наличии разногласий со стороны ответчика, которые впоследствии отражены в актах, полученных последним от истца с его подписью.

Более того, в деле имеется ответ на претензии № 31 от 11.11.2013, из которого усматривается несогласие истца с претензионными требованиями, предъявленными к нему в части удержания штрафных санкций.

Коллегия суда отмечает, что возможность удержания причитающихся сумм штрафных санкций при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как доказательства согласия истца с наличием оснований для расчета ответчиком штрафных санкций, а также их размером в дело не представлены.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Таким образом, доводы ответчика о зачете штрафных санкций подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и принятие работ ответчиком подтвержден материалами дела (первичной бухгалтерской документацией, путевыми листами, актами оказанных услуг), у ответчика как у заказчика в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения предъявленной к оплате задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представлены, размер долга (2 613 952 руб.) в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 163 453 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления требований.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы судом установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 163 453 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не направлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2014 года по делу №  А75-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич