Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-2734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности г. Тюмени, осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Таким образом, представительный орган местного самоуправления определил порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом данным нормативным правовым актом установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности г. Тюмени, осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом, принятым Администрацией г. Тюмени.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в данном случае таким муниципальным правовым актом является Административный регламент предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений, утвержденным Администрации г. Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанный выше муниципальный правовой акт не соответствует положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих документах, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены судебные акты, которыми положения Административного регламента были бы признаны не соответствующими закону и недействующими.

Согласно пункту 1.3 указанного Административного регламента предоставление муниципальных услуг осуществляется непосредственно Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

В соответствии с подпунктом «б» пункта  2.20.1 Административного регламента в предоставлении земельного участка под временный объект либо для размещения временного объекта отказывается, в случае нахождения испрашиваемого земельного участка в собственности, аренде, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном (срочном) пользовании третьих лиц, в том числе согласование предоставления указанного земельного участка Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам.

Как следует из постановления Администрации г. Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк «О порядке размещения временных объектов на территории г.Тюмени» автомобильные стоянки относятся к категории временных объектов, размещаемых на территории г. Тюмени.

Таким образом, процитированными выше нормами Административного регламента прямо предусмотрено, что земельные участки, не свободные от вещных прав третьих лиц, не могут быть предоставлены в собственность для целей, не связанных со строительством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:311 на основании договора от 21.04.2014 № 1971/14-10-М предоставлен Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на условиях безвозмездного срочного пользования для благоустройства и организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства). Указанный договор заключен на период с 30.01.2014 по 29.12.2014.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемый земельный участок находился в безвозмездном срочном пользовании третьего лица.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что приказ Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 30.01.2014 № 16 о предоставлении Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в безвозмездное срочное пользование спорного земельного участка издан в отсутствие полномочий, в связи с чем является недействительным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сегодняшний день данной приказ в судебном порядке не оспорен, факт предоставления земельного участка третьему лицу подтверждается договором № 1971/14-10-М от 21.04.2014, который также не оспорен в судебном порядке.

При этом вопрос о полномочиях Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по предоставлению земельного участка третьим лицам не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку выходит за рамки предмета спора.

ИП Крицкий А.В. в апелляционной жалобе также ссылается на неприменение судом положений статьи 28 ЗК РФ.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста заявления от 10.02.2014 следует, что ИП Крицкий А.В. обратился в Департамент с заявлением именно в порядке статьи 34 ЗК РФ, а не по статье 28 ЗК РФ. Предприниматель в заявлении просил предоставить земельный участок для целей, не связанных с капитальным строительством, а именно: для организации автостоянки транспортных средств на платной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-2734/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер