Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, истец, в силу статьи 65 АПК РФ при заявлении настоящего иска должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта убытков суд апелляционной инстанции поддерживает.

Требования о взыскании убытков истец обосновал доводами о том, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, приняла решения о выплате ей самой задолженности по заработной плате за периоды, когда она работала на иной должности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы    либо    перечисляется    на    указанный    работником    счет    в    банке    на    условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством  и   качеством выполненной  работы. 

Статья  22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действительно, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, Котельниковой Л.Г. как работнику общества работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., в то время как заработная плата в спорный период выплачивалась ей в меньших суммах.

Довод истца, что должностной оклад ответчику был установлен в меньшем размере на основании трудового договора № 01-33 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2009 соответственно в суммах 8 000 руб. и 10 000 руб. судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5048/2013 по иску Котельниковой Л.Г. к ООО «УК Уютный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 по 2011 годы, взыскании неполученного пособия по безработице, оплате листов нетрудоспособности, компенсации ущерба по уплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда установлено, что работнику (Котельниковой Л.Г.) был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего   дело,   по   вопросам   об   обстоятельствах,   установленных   решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Как указал суд первой инстанции, наличие трудового договора № 01-33 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2009, в которых должностной оклад установлен в меньших суммах, ответчик обосновал требованием истца, которое было мотивировано необходимостью снижения таким образом издержек, начисляемых на фонд заработной платы. Сама же Котельникова Л.Г. в своих отношениях с ООО «УК Уютный дом» по оплате труда исходила из размера должностного оклада в сумме 35 000 руб., что и было оформлено трудовым договором на данную сумму.

Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Факт существования трудового договора № 01-33 от 02.10.2008, которым ответчику установлен оклад в размере 35 000 руб., сторонами не оспаривается.

О фальсификации трудового договора № 01-33 от 02.10.2008, которым ответчику установлен оклад в размере 35 000 руб. не заявлено. Стороны факт его существования не отрицают.

Поведение Котельниковой Л.Г. при обращениях к работодателю свидельствует , что она исходит из трудовых отношений на  условии об  оплате труда в сумме 35 000 руб. в месяц.

Обращения Котельниковой Л.Г. о выплате долга  не получили ответов работодателя с изложением его мнения о необоснованности её требования.

Трудовой договор, включающий в текст условие о меньшем размере оплаты труда, не подтверждает, что действительная договоренность сторон состоит  именно в этом.

 В любом случае,  если действительная договорённость сторон состояла именно в установлении месячного заработка 8 000 руб.,   у сторон  не имелось никаких препятствий решить судьбу договора, содержащего условие о 35 000 руб.

Истец не обосновал, что работа, выполняемая Котельниковой Л.Г. в соответствующий  период, оценивалась на рынке труда в размере, соответствующем позиции  истца в настоящем деле .

Существование текста договора с меньшим, чем в действительности согласовано  сторонами,  размером заработка, может быть объяснено ( в неблагоприятном для истца-работодателя ключе).

Напротив, оформление сторонами  и сохранение (и как документа и с точки зрения юридической силы) текста  договора с условием и размере заработка , превышающем действительную договоренность сторон, не объяснено ничем , кроме того, что именно в этом тексте действительная договоренность  зафиксирована.

Работодатель, повышая Котельнику Л.Г. в должности  до руководителя,   со всей очевидностью, состоял с ней в доверительных деловых отношениях и не имел препятствий  исключить документальные разночтения о размере заработка по прежней должности в пользу сохранения только  тех документов, которые оформляют действительную договорённость сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие действий работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки, начисление и выплата задолженности по заработной плате ей самой в период осуществления Котельниковой Л.Г. функций единоличного исполнительного органа ООО «УК Уютный дом» убытков (необоснованного уменьшения имущественной сферы истца)  не причиняет.

Кроме то судом первой инстанции правильно приняты во внимание особенности правового статуса руководителя организации, закрепленного в трудовом законодательстве, а также в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан») и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в соответствии с которым сам директор (генеральный директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

Таким образом, действия по самостоятельному начислению и выплате задолженности по заработной плате при неисполнении обществом своих обязанностей как работодателя по отношению к директору общества, обладают признаками самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая представляет собой правомерное действие, если соразмерна нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Довод, что факт направления корреспонденции о задолженности по заработной плате не доказан, отклоняется: истцом, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не доказано, каким иным образом осуществлялось общение Котельниковой Л.Г. (как руководителя  и работника)  с контролирующими организацию – истца лицами.

В связи с этим, само по себе признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-9048/2013 недействительными решений директора ООО «УК «Уютный Дом» Котельниковой Л.Г., оформленных пунктом 1 приказа № 6-п от 28.02.2013, пунктом 1 приказа № 11п от 29.04.2013, пунктом 1 приказа № 14-п от 29.05.2013 не свидетельствует об обоснованности требований истца и об отсутствии задолженности по заработной плате перед ответчиком.

Кроме того, указанным решением сами действия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Уютный Дом» в части дачи указаний главному бухгалтеру о расчете заработной платы и отпускных признаны правомерными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-5340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина