Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-7208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причинённый (возможный) вред является более значительным, чем предотвращённый.

            Исходя из доводов истца можно сделать вывод о том, что ввиду отсутствия у истца информации об освобождении земельного участка он не смог в добровольном порядке убрать имущество (павильоны).

            Предъявляя настоящее требование, истец в силу разъяснений вышестоящих судебных инстанций не представил доказательств, подтверждающих иной размер расходов в случае, если бы он сам добровольно освободил земельный участок от павильонов.

            Исходя из сказанного истец не доказал наличие условий для признания его требований к ответчику обоснованными.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

   Относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении о том, что освобождение земельного участка возможно только по решению суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В данном случае предметом исковых требований не является возложение обязанности на истца освободить земельный участок либо оспаривание распоряжения от 28.01.2014 № 356-р.

   Действия, предпринятые ответчиком по выносу павильонов, приобретённых истцом, основаны на распоряжении от 28.01.2014 № 356-р, не признанном незаконным в установленном законом порядке.

   В связи с чем обстоятельства, связанные с тем, законно или незаконно было издано распоряжение от 28.01.2014 № 356-р, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

   Поэтому при рассмотрении настоящего спора о взыскании ущерба арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию применительно к рассматриваемому спору.

  Неправомерность действий ответчика по выносу принадлежащих истцу павильонов с земельных участков истцом не доказана, что само по себе исключает признать наличие совокупности условий для  удовлетворения иска.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова