Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений части 1 статьи 61, части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, о чем выносит постановление.

Постановление от 28.02.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиппова Т.А.

Из анализа положений Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Судом первой инстанции установлено, что определение рыночной стоимости автомобиля KIA Spektra, 2007 г.в., г/н Н800КЕ 55, VI№XWRFB227270038561 проведена оценщиком Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиппова Т.А. По состоянию на 12.03.2014 составлен Отчет №25/03-2014 от 31.03.2014 (далее - Отчет об оценке).

Довод в заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем с должником не согласовано проведение оценки арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку данная обязанность не предусмотрена Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как указывалось ранее, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет оценщика Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №25/03-2014 от 31.03.2014, где рыночная стоимость автомобиля KIA Spektra, 2007 г.в., г/н Н800КЕ 55, VI№XWRFB227270038561 оценена на сумму 216 196 руб.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «ЛенОм» оспаривая постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2014, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о проведенной оценке спорного имущества.

Между тем, согласно отметке, имеющейся на оспариваемом постановлении, последнее получено 23.04.2014 представителем по доверенности от 27.02.2014 №2.

Доводы Общества о занижении рыночной стоимости объекта оценки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку должник не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом, вышеуказанные доводы являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что постановление от 10.04.2014 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства №8551/13/14/55, не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы должника, не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-6230/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер