Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                             Дело №   А46-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8302/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-6230/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» к судебному приставу - исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пузыреву С.А. о признании недействительным постановления от 10.04.2014,

     при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Борей», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» - Савлучинский В.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года);

от судебного пристава - исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пузырева С.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Лебедева С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Борей» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее – Общество, ООО «ЛенОм», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.04.2014 судебного пристава – исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пузырева С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценки вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-6230/2014 заявление ООО «ЛенОм» о признании недействительным постановления от 10.04.2014 судебного пристава – исполнителя об оценки вещи или имущественного права оставлено без удовлетворения.

ООО «ЛенОм» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-6230/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению ООО «ЛенОм», судебный пристав-исполнитель не согласовал с Обществом проведение оценки спорного имущества, не уведомлял должника о проведенной оценке спорного имущества. При названных обстоятельствах, как полагает заявитель, были нарушены его прав и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель и открытое акционерное общество «Торгово-промышленная фирма «Борей» (далее - ООО  «ТПФ  «Борей»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полагает результаты оценки заниженными примерно на 20-30 %, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением  от 11.04.2013  Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, по первоначальным требованиям с ООО  «ЛенОм» в пользу ООО  «ТПФ  «Борей» взысканы задолженность в сумме 2 109 918,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 942,65 руб.; по встречным исковым требованиям с ООО  «ТПФ  «Борей» в пользу ООО  «ЛенОм» взыскана неустойка в сумме  715 500,82 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. По результатам зачета требований с ООО «ЛенОм» в пользу ООО «ТПФ «Борей» взыскано 1 753 452,58 руб.

26.07.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС №003197359 (л.д. 28).

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8551/13/14/55 (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №8551/13/14/55 в соответствии со статьями 80, 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на имущество должника наложен арест (акт о наложении ареста от 05.11.2013, л.д. 30-33) и назначена его оценка.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оценка имущества поручена оценщику Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиппова Т.А., с которым 27.12.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества – автомобиля KIA Spektra, 2007 г.в., г/н Н800КЕ 55, VI№XWRFB227270038561.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет оценщика Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №25/03-2014 от 31.03.2014, где рыночная стоимость автомобиля KIA Spektra, 2007 г.в., г/н Н800КЕ 55, VI№XWRFB227270038561 оценена на сумму 216 196 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постанволение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО  «ЛенОм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с пунктом 2 настоящего Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон №135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 №256, №255 и №254, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения,