Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П установлен в Ямало-Ненецком автономном округе размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 № 572-П «Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы истцу - государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 3 Правил № 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Транспортное средство используется ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, а так же как правильно указал суд первой инстанции , подтверждается действиями ответчика, направленными на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза (л.д. 47, повторно л.д. 112), в котором в графе «перевозчик» указан Панин Е.И.

Факт осуществления перевозки ответчиком груза 06.01.2013 с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении № 89 0006129 (л.д. 47, повторно л.д. 112) на перевозку тяжеловесного груза, подтвержден материалами дела (л.д. 46а, 45).

Согласно акту от 06.01.2013 № 10-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 45) при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С-2, свидетельство об утверждении типа со сроком действия до 15.02.2018.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела. 

На дополнительное увеличение массы ТС вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель имел полную возможность отразить в момент взвешивания, а равно сделать соответствующую запись в акте. 

Кроме того, водитель не был лишен возможности очистить диски и потребовать очистки платформы, если такие обстоятельства имели место.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые  у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания,  должны были побудить  это лицо устранить  эти факторы (минимизировать степень их влияния) или  отразить их наличие в подписываемом акте.

 Более того,     ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, исключающей перегрузку полностью.

Исключение   же перегрузки вследствие осадков в конкретной части массы относится к бремени доказывания ответчика.  Между тем, соответствующий обоснованный контррасчет, могущий быть проверенным на предмет достоверности,   не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание. 

Не обоснован доказательствами довод о недостоверности взвешивания вследствие постоянной работы двигателя: краткосрочная (на период взвешивания)  остановка работы двигателя находилась    в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения  не завести его вновь. Кроме того, в целом довод о взвешивании при работающем моторе не  доказан.

Указанная в акте от 06.01.2013 № 10-Н (л.д. 45) протяженность маршрута ответчиком не оспаривается.

На основании акта от 06.01.2013 № 10-Н истцом произведен расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами № 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами отклоняются, как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела

Судом установлено,  что для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания  ВА-15С-2.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив довод подателя жалобы о том, что  весы ВА 15С были выпушены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в  данном  случае  тип  средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов:  HP 1279, HP 1281. Используемые  истцом  весы  ВА-15С-2  прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно, л.д. 57, 65).

Из акта от 06.01.2013 № 10-Н следует, что водителем тягача седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С 375 УН 86 и прицеп (полуприцеп) 99395Е, государственный регистрационный знак АС 6609 86, являлся Шушарин Сергей Николаевич, который является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент составления акта от 06.01.2013 № 10-Н, ни до предъявления настоящего иска, ИП Панин Е.И. не заявлял о том, что он 06.01.2013 не являлся перевозчиком груза с использованием спорного транспортного средства с прицепом.

Как уже отмечено, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, вред дороге в данном случае причиняется не нарушением правил управления ТС (за что может нести ответственность   водитель), а нарушением коммерческой загрузки ТС ,  за что взял на себя ответственность ответчик, обращавшийся за соответствующим разрешением.

 Получив разрешение, ответчик принял на себя обязанность соблюсти его условия, независимо от того, кому он доверил вести ТС, или в чьих интересах перевозился груз, чьей собственностью являлось ТС или груз.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления 06.01.2013 перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с прицепом, именно ответчиком, подтверждается материалами дела.

Поскольку