Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                   Дело №   А75-1962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8534/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 г. по делу №  А75-1962/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.1998, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 16 268 руб. 20 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (ОГРНИП 304860216800329, ИНН 860201291631, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Панин Е.И. - не явился, извещен;

от Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещено;

ИП Епанчинцев  А.В. - не явился, извещен.

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению  Ильичу  (далее  -  ответчик)  о  возмещении  вреда,   причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 9 928 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.04.2012 по 08.02.2014, в размере 691 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 г. по делу №  А75-1962/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге взысканы денежные средства в размере  9  928 руб. 00  коп.  и расходы по  уплате  государственной  пошлины в размере 1 869 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 797 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к ней) привел доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность получить доступ к имеющимся в деле документам, в том числе, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами. Весы ВА 15С были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках. Указывает, что  надлежащим владельцем спорного автомобиля  является действительный перевозчик на момент контрольного взвешивания на стационарном пункте весового контроля  06.01.2013, ООО ЕС ТАНС.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании  у истца архива видеонаблюдения за 06.01.2013.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании судом архива видеонаблюдения за 06.01.2013 отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ИП Панин Е.И. не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, факт существования  видеофиксации, имеющей отношение к спорным обстоятельствам, не обосновал, какие именно доводы и каким образом видеозапись может подтвердить и явиться допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Панин Е.И. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ИП Панин Е.И. получил разрешение № 89 0006130 (л.д. 47, повторно л.д. 112) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в период с 11.11.2012 по 10.02.2013, на транспортное средство Кенворт Т600 (С 375 УН 86), 99395 Е (АС 6609 86) с полной массой с грузом 40,0 тн., в том числе масса тягача 7,0 тн., масса прицепа 16,5 тн., масса груза 16,5 т.

 В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по настоящему иску ненадлежащего лица.  Именно ИП Панин организовал движение транспортного средства (ТС) и перевозку крупногабаритного груза. Владельцем ТС признается не только его собственник, но и иное лицо, эксплуатирующее ТС в своих интересах  на законном основании (арендатор, ссудополучатель). В свою  очередь, лицо, управляющее транспортным средством (водитель),  владельцем для целей настоящего иска не является, как не имеющее на ТС вещных или обязательственных прав, не организовывавшее спорную перевозку и загрузку этого ТС, взывавшие спор.

06.01.2013 транспортное средство – тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С 375 УН 86 и прицеп (полуприцеп) 99395Е, государственный регистрационный знак АС 6609 86, под управлением водителя Шушарина Сергея Николаевича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100» с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 06.01.2013 19:10 (л.д. 46а), в котором зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281, полная масса 69,82 тн. В названном протоколе указана модель т/с, гос. номер, имеется подпись сотрудника и оттиск печати ПВК «Карамовский» Ноябрьский филиал ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Указанный факт установлен Службой весового контроля Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», о чем составлен акт от 06.01.2013 № 10-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 45).

В акте указано, что расстояние, пройденное по территориальным автомобильным дорогам – 71,3 км.

Копия акта под роспись вручена водителю Шушарину Сергею Николаевичу (л.д. 45).

Истец владеет автомобильной дорогой «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», протяженность 217410 м., инв. № 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89АА 110806 от 20.06.2011 (л.д. 43), а также пунктом весового контроля, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м., инв. № 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км. автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89АА 251642 от 10.09.2013 (л.д. 44).

Судом установлено, что для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания  ВА-15С-2.

В  данном  случае  тип  средства измерений - ВА-15С-, модификация - 2, заводской номер весов:  HP 1279, HP 1281. Используемые  истцом  весы  ВА-15С-2  прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице  поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно, л.д. 57, 65).

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С - утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С- были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа № 7713 выдано 18.01.2006 производителю - ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулёвск со сроком действия до 01.11.2011. Однако, в связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С-, был повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 133 от 15 февраля 2013 года. Записи об утверждении типа весов ВА-15С- были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru. Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по       автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100», сумма которого составила 9 928 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 9 928 руб. 00 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми