Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А81-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10221/2014, 08АП-10679/2014) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу №  А81-1239/2014 (судья А.В. Крылов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН:8901012888, ОГРН: 1028900509395) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) о понуждении к заключению договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования город Салехард, Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - представитель Шакирова А.А. по доверенности от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

           закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее – ЗАО «Ямал-Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард (далее – ответчик, податель жалобы) о понуждении к заключению договора.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил изменить в договоре следующие условия: пункт 2.1 – исключить слова «без перехода права собственности»; пункт 2.2 исключить; дополнить пункт 2.5 в редакции - учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза). Твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится; пункт 7.1. изложить в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств.

           Определениями суда от 08.05.2014, 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент цен и тарифов Ямало - Ненецкого автономного округа и Администрация  муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

           Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу № А81-1239/2014 исковые требования ЗАО «Ямал-Глобал» удовлетворены частично.

           Суд обязал муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард заключить с ЗАО «Ямал-Глобал» договор на прием и размещение ТБО на полигоне в редакции истца в части: пункт 2.2. договора исключен; дополнен пункт 2.5 в редакции: учет ТБО по фактическим объемам мусора (по объему мусоровоза); твердые бытовые отходы, вывозимые абонентом от управляющих компаний и частных жилых домов (от населения), принимаются на полигоне по фактическим объемам и оформляются трехсторонними актами. Оплата абонентом за размещение ТБО, вывозимых на полигон от населения, не производится; пункт 7.1. изложен в редакции: настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения принятых обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

           С муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу ЗАО «Ямал-Глобал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

           Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.08.2014, муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и Администрация муниципального образования город Салехард обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

           Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения пункта 2.2 договора и в части дополнения пункта 2.5 словами «по объему мусоровоза».

           Податель жалобы указывает, что исключение пункта 2.2 договора, а именно: признание судом первой инстанции правил приема и учета отходов на полигоне ТБО как противоречащих действующему законодательству, является несостоятельным; суд первой инстанции не указал по каким причинам исключен данный пункт договора со ссылками на статьи действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы считает, что учет ТБО не может производиться по объему кузова мусоровоза (специализированного транспорта), поскольку в таком случае не обеспечивается устойчивость гражданского оборота, так как одна из сторон в нарушение принципов равенства прав возмездности будет необоснованно находиться в более выигрышном положении по отношению к контрагенту и необоснованно обогащаться за счет него. По мнению подателя жалобы ни в одном из нормативных правовых актов не закреплено понятие – прием ТБО по кузову мусоровоза. Ответчик указывает, что не применяет каких-либо коэффициентов при приеме ТБО, а лишь учитывает фактический объем ТБО, принятый от населения.

           Администрация муниципального образования город Салехард в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

           Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не учел, что ответчик не является органом местного самоуправления, право собственности на отходы, принимаемые от населения, принадлежит Администрации муниципального образования город Салехард. Ссылаясь на положения статей 4, 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» податель жалобы указывает, что не является собственником сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; собственником является конкретное физическое лицо, в результате жизнедеятельности которого образовались отходы; договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов податель жалобы не заключал; лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию отходов у Администрации муниципального образования город Салехард отсутствует; обязанности подателя жалобы в области обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством исполнены.

           В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Ямал-Глобал», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик имеет в ведении и управлении единственный городской полигон по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО) и на рынке данных услуг в муниципальном образовании г. Салехард занимает доминирующее положение, т.е. является монополистом.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае отказ ответчика от заключения договора с истцом на приём и размещение ТБО не допускается. На основании статьи 445 ГК РФ договор должен быть заключён в обязательном порядке.

   Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26 июля 2006 года, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, другие требования).

   На просьбу истца заключить договор на приём и размещение ТБО на полигоне, ответчик, направил истцу для подписания проект договора, в котором, по мнению истца, некоторые положения противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации.

   Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изменить или исключить из договора положения, противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации. Ответчик протокол разногласий не подписал и продолжал настаивать на подписании договора в его редакции.

   В протоколе разногласий истец требовал изменить в договоре пункт 2.1, исключить пункт 2.2., дополнить договор пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, пункт 5.2.2 исключить, пункт 5.3.1 дополнить, пункт 7.1 изменить и убрать из приложений к договору «Правила приёма и учёта отходов на полигоне ТБО».

           Поскольку возникшие при заключении договора разногласия урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор с учетом указанных изменений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, доводы Администрации муниципального образования город Салехард сводятся с несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на отходы, принимаемые от населения, принадлежит Администрации муниципального образования город Салехард.

   Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  - Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

   Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2 статьи 4 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998).

Действительно, Администрация муниципального образования город Салехард не приобретает право собственности по сделке, в порядке пункта 2 статьи 4 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Вместе с тем, по правилам пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003