Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-10045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2014) Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А46-10045/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 607 от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – Соснин А.Ю. по доверенности № 29 от 05.05.204 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 607 от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению Администрации, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду, а также на то, что подведомственность спора связанного с обжалованием действий (решений) судебного пристава-исполнителя, осуществленных (принятых) в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, в рамках которого принято обжалуемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (Русско-Полянского районного суда Омской области), поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что определением от 29.07.2014 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подано Администрацией с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а также на то, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель указал, что такое постановление может быть обжаловано именно в Арбитражный суд Омской области. Кроме того, заявитель также сослался на положения статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в арбитражный суд ненормативных актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в отношении юридических лиц.

В судебном заседании суда представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 2, 4, 7-9 приложения к апелляционной жалобе. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела. Означенные документы были возвращены представителю Администрации в судебном заседании.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от 23.05.2013 № вс 011618657, выданного Русско-Полянским районным судом Омской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3667/13/30/55 в отношении Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (л.д.27-28).

Предметом исполнения по указанному выше исполнительному документу являлось возложение на Администрацию обязанности по предоставлению Ситник О.И., Ситник В.В., Гредюшко Л.В. жилого помещения вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.06.2014 Администрации вручено требование об исполнении указанного выше исполнительного документа в срок до 23.06.2014.

В установленный срок указанное требование заявителем не исполнено.

В связи с неисполнением требования по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 607 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.15-16).

08.07.2014 административным органом вынесено постановление № 607, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.17-26).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование в арбитражный суд постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допускается в случае, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и состоящей в том, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о предоставлении гражданам жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иными словами, бездействие Администрации, ставшее основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а, напротив, обусловлено ненадлежащим исполнением Администрацией предоставленных ей публично-правовых полномочий и обязанностей, возложенных на неё, как на орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления № 607 от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении указанного выше правонарушения, в соответствии с общими правилами подведомственности не может быть рассмотрено арбитражным судом.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в арбитражный суд ненормативных актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в отношении юридических лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При этом в пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Исполнительный лист от 23.05.2013 № вс 011618657, на основании которого в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 3667/13/30/55, выдан Русско-Полянским районным судом Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по причине неисполнения Администрацией исполнительного листа,