Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-1674/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

общего имущества и на управление домом член товарищества, не могут по смыслу правоотношений быть больше, чем аналогичные расходы не члена товарищества.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв.м общей площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума ВАС РФ по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Собственники нежилых помещений вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Поэтому бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего ему нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, в том числе для предпринимателя.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилые помещения ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилых помещений предпринимателя, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, то есть закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет платы за содержание общих помещений произведен истцом в спорный период на основании протокола от 18.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, корп. 1 (том 1 листы дела 36-38), согласно которому тариф на содержание 1 кв.м помещений в названном доме на 2012-2013 годы составлял 13 руб. 98 коп.

То обстоятельство, что тариф на содержание утвержден на собрании собственников помещений, а не органов управления  ТСЖ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не обосновывал, что решение собственников помещений в настоящем случае имеет меньшую юридическую силу, чем решение органов управления  ТСЖ.

Решение собственников по этому вопросу по существу поглощает решение органов управления ТСЖ, тем более в ситуации,  когда решение органами управления ТСЖ не принималось, а договор между ТСЖ и ответчиком не заключался.

Данное решение является гарантией того, что обязательство ответчика  по содержанию общего имущества и несению расходов на эксплуатацию дома   является равным (с учетом пропорциональности) обязательствам других собственников.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, как и отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные указанным протоколом, изменялись, в связи с чем при расчете долга предпринимателя истцом обоснованно применены указанные тарифы.

Суд первой инстанции верно указал, что исследование вопросов о составе затрат, включаемых общим собранием в размер платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, тариф на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений от 18.11.2012, решения которого не были оспорены и, следовательно, являются обязательными для всех собственников помещений.

С учетом изложенного выше, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома и эксплуатации этого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Взыскав с предпринимателя в пользу ТСЖ стоимость услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил ответчику платежные документы для оплаты услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку эти доводы имеют значения лишь для вопроса о наличии просрочке в  оплате услуг в целях начисления процентов.

В отношении требования по уплате процентов истец заявил отказ от иска, который принят судом, а обязательство по уплате основного долга наступило в силу предъявления требования в суд, в котором истец раскрыл сумму обязательств, подлежащих оплате.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца целевого сбора на капитальный ремонт крыши в размере 15 786 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части, исходил из того, что собранием собственников, состоявшимся 18.11.2012, принято решение об утверждении целевого сбора на капитальный ремонт крыши по квадратным метрам.

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Аналогичное положение содержится в пункте 37 Правил № 491, согласно которому при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, размер платы должен быть утвержден собственниками помещений на соответствующем собрании.

Этот размер должен быть определенным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на собрании от 18.11.2012 собственники помещений утвердили необходимость внесения целевого сбора на капитальный ремонт крыши по квадратным метрам.

При этом размер целевого сбора в решении не определен.

Как пояснил представитель истца, размер сбора  не был определен, так как предполагаемый размер расходов на тот момент был неизвестен в связи с отсутствием сметы.

Из искового заявления усматривается, что общая сумма целевого сбора за 1 кв.м в месяц исчислена истцом арифметическим методом исходя из стоимости работ по ремонту крыши, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, общей площади помещений, принадлежащих истцу (570912,32 руб. / 9879,1 кв.м / 12 месяцев = 4,81 руб. с 1 кв.м в месяц).

Стоимость работ была взята по локальному сметному расчету, утвержденному ООО «Кредо-строй» по договору подряда № 27/9-12 от 27.09.2012 года.

При этом истец представил доказательства фактического ремонта, проведенного совершенно другим подрядчиком – ООО «Оля» (том 1 листы дела 79-82), а стоимость фактического ремонта в соответствии с представленными документами – 178 000 руб.

Учитывая, что собранием собственников помещений размер целевого сбора в размере 4,81 руб. не был утвержден, доказательств обратного истцом не представлено, основания для взыскания с ответчика 15 786 руб. 36 коп. целевого сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, заявленные ко взысканию судебные расходы неразумными, снизил их размер до 20 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом договор на юридическое обслуживание не является доказательств несения расходов, поскольку подписан неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Как усматривается из материалов дела, договор на юридическое обслуживание от 06.02.2014 подписан со стороны ТСЖ Свешниковым О.Л.

При этом в материалы дела представлена доверенность от имени ТСЖ, подписанная председателем Фалаеевым Е.Н., о предоставлении Свешникову О.Л. представлять интересы ТСЖ, в том числе подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки (том 1 лист дела 88).

К тому же ответчик не вправе оспаривать полномочия  представителя истца, если  эти полномочия не оспариваются и одобряются самим истцом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе – прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания процентов истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 97 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены изменения акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу