Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-1674/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело № А46-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу № А46-1674/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» (ОГРН 1045501036680, ИНН 5501082525) к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (ОГРНИП 304553721500135, ИНН 553700021230) о взыскании 60 623 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича – Коновалов В.С.;

индивидуальный предприниматель Ленца Юрий Фердинандович – лично (предъявлен паспорт);

от товарищества собственников жилья «Малиновский-2004» - Ночной П.А. по доверенности б/н от 12.11.2013;

установил:

товарищество собственников жилья «Малиновский-2004» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 58 183 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-1674/2014 с предпринимателя в пользу ТСЖ взыскана задолженности в размере 58 183 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано; ТСЖ из федерального бюджета возвращено 275 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 04.06.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный в материалы дела договор подряда подписан не председателем ТСЖ, доказательства выполнения работ не представлены;

- произведенный истцом расчет размера целевого взноса является необоснованным;

- предприниматель является собственником нежилых помещений, поэтому пользуется не всеми услугами, стоимость которых заложена в тариф ТСЖ. В связи с чем тариф для предпринимателя должен быть меньше;

- истцом не представлялись ответчику квитанции для оплаты услуг;

- приложенный к иску договор на оказание юридического обслуживания не является доказательством оказания истцу юридических услуг, поскольку со стороны ТСЖ подписан лицом, не имеющим отношения к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 44 коп., что отражено в протоколе судебного заседания; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2014, объявлялся перерыв до 16.10.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, представитель ТСЖ поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель предпринимателя возражений против отказа от части исковых требований не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе предпринимателем в адрес ТСЖ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ТСЖ частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 44 коп.), производство по делу в этой части и подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 58 183 руб. 44 коп., из которых 42 397 руб. 08 коп. непосредственно оплата услуг по содержанию и ремонту имущества, 15 786 руб. 36 коп. целевой сбор на капитальный ремонт крыши.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязанности предпринимателя нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее предпринимателю.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в редакции, действовавшей на дату 18.11.2012, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Согласно Пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей организацией.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу пункта 28 Правила № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника недвижимого имущества от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (в том числе его управлением).

При этом по смыслу правоотношений даже при отсутствии договора собственник помещений, не являющийся членом товарищества, обязан нести расходы с соблюдением принципа равенства участия в расходах и пропорциональности, основанной исключительно на   размерах своего помещения. То есть расходы, которые несет на содержание