Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-8183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течении 3-х дней.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Пунктом 7.2 заявки предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно выставленному исполнителем счету.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке оказанных в полном объеме услуг по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг подтверждается входящей отметкой с штампом ОАО «Доктор-А» о получении на сопроводительном письме от 30.05.204 №18 (от 03.06.2014 вх. № 206), согласно которой ОАО «Доктор-А» получило данный акт 03.06.2014 (т. 1 л.д. 28).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ОАО «Доктор-А» указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Действуя своей волей и в своем интересе, подписав договор от 20.03.2014 № 34/03/14-П на указанных условиях, ОАО «Доктор-А» согласилось с установленным порядком принятия оказанных услуг исполнителем и обязалось оплатить их.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель посредством использования электронной почты направлял заказчику резюме кандидата - Асулян А.В., заказчик провел собеседование с указанным кандидатом, Аслунян А.В. принята на работу в должности врача оториноларинголога, что подтверждается срочным трудовым договором № 22/05/14 от 13.05.2014, справкой от 16.07.2014 №147, графиком работы врача (т. 1 л.д. 23, 37-38, т. 2 л.д. 42-43).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Консалтинговая группа Имаго» по договору от 20.03.2014 № 34/03/14-П в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у ОАО «Доктор-А» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, у ООО «Консалтинговая группа Имаго» имеются правовые основания для удержания денежных средств в сумме 36 000 руб., перечисленных ОАО «Доктор-А» платежным поручением № 487 от 21.03.2014.

Ссылки ОАО «Доктор-А» на то, что в нарушение пунктов 2.1.7-2.1.8 договора исполнитель не исполнил обязательства по предоставлению по каждой вакансии кандидатов соответствующих требованиям указанным в заявке; отчета по каждому кандидату, включающего презентацию кандидата с изложением в ней мнение консультанта, проводившего интервью с кандидатом; резюме или анкеты, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 20.03.2014 № 34/03/14-П следует, что целью его заключения и исполнения является подбор кандидата, отвечающего всем предъявленным требованиям, с целью последующего приема его на работу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанная цель сторонами договора достигнута, в связи с чем недостатки в форме оказания услуг не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, доказательств того, что в процессе исполнения договора ОАО «Доктор-А» предъявляло ООО «Консалтинговая группа Имаго» претензии относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено. Впервые о каких-либо недостатках ОАО «Доктор-А» заявило лишь после получения претензии контрагента с требованием об оплате оказанных услуг.

Доводы ОАО «Доктор-А» о том, что ООО «Консалтинговая группа Имаго» нарушен срок оказания услуг, который установлен в заявке (с 20.03.2014 в течение четырех недель с момента подачи заявки, то есть по 17.04.2014), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания требований ОАО «Доктор-А» обоснованными. Просрочка в выполнении обязательства, при том, что услуги оказаны и фактически приняты заказчиком (путем принятии кандидата на работу), не освобождает от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Также не принимается довод ОАО «Доктор-А» о том, что Аслунян А.В. принята на работу не по основному месту работы, а по совместительству, осуществляла работу не по сменам, которые были указаны в заявке.

В силу пункта 4.5 договора в случае если заказчик принимает кандидата, направленного на вакантное рабочее место, на другое рабочее место, не предусмотренное заявкой или даёт кандидату разовую работу по гражданско-правовому договору или оформляет его на временную работу, работу по совместительству, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

То есть, указанные ОАО «Доктор-А» обстоятельства: режим работы, смены, не освобождают заказчика от оплаты оказанных услуг исполнителем, в том числе и потому, что данные условия ОАО «Доктор-А» согласовывает непосредственно с кандидатом и они не зависят от воли исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Доктор-А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., так как наличие такового не доказано.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг ООО «Консалтинговая группа Имаго» также начислило ОАО «Доктор-А» неустойку в порядке пункта 5.5 договора в сумме 10 080 руб. за период с 21.05.2014 по 15.07.2014. Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, установив факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, правомерно взыскал указанную сумму.

Поскольку в данной части доводов не приведено, возражения ОАО «Доктор-А» не заявлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов относительно обоснованности взыскания неустойки в сумме 10 080 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Доктор-А» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 727.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова