Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-5575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1998, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 № 05-12/16-389:

- к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу при производстве сварочных работ и работ по газовой резке металла относятся: сварочная аэрозоль, флористый водород, азота диоксид, углерода оксид;

- к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферный воздух при эксплуатации закрытой (гараж) и открытой стоянки автотранспортных средств являются: оксид углерода, углеводороды, оксид азота (в пересчете на диоксид азота), твердые частицы (сажа), диоксид серы и соединения свинца;

- к загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух при эксплуатации металлообрабатывающего оборудования относятся твердые частицы (металлическая пыль).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»: азота оксид, азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, сажа признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на балансе заявителя находится техника и спецтехника. В справке от 24.04.2014 № И/1 заявитель подтверждает факт эксплуатации стационарных источников загрязнения (т. 1 л.д. 100).

В результате использования стационарных источников выбросов в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, образуемые от сжигания топлива.

В расчетах суммы платы по объекту негативного воздействия за отчетные периоды 2013-2014 гг. Общество указало, что в результате эксплуатации стационарных объектов производятся выбросы азота диоксида, азота оксида, сажи, углерода окиси, керосина, бензина, железа оксида, марганца, фтора, фтористых соединений и др. веществ (т. 2 л.д. 49-83).

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке у Общества отсутствует, что заявителем не отрицается.

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выброса Обществом вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Общество полагает, что административным органом не доказан факт отнесения объектов участка обслуживания и ремонта автотранспорта, участка мойки автомобилей,  металлообрабатывающего оборудования (сверлильный станок марки Корвет 42), сварочного участка, открытой стоянки автотранспорта, закрытой стоянки автотранспорта (гараж)) к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом.

К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы, вентиляционные шахты, аэрационные фонари, дефлекторы.

К основным источникам с неорганизованными выделениями (выбросами) относятся: неплотности оборудования (в т.ч. работающего при избыточном давлении); погрузочно-разгрузочные работы; открытое хранение сырья, материалов и отходов; оборудование и технологические процессы как в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, так и расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов и т.д.); пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шлако- и хвостохранилища, открытые поверхности испарения и т.п.; взрывные работы; открытые стоянки автотранспорта; передвижные источники, эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные суда и т.п.).

Суд первой инстанции правильно установил, что эксплуатируемые Обществом объекты - участок обслуживания и ремонта автотранспорта, участок мойки автомобилей, металлообрабатывающее оборудование (сверлильный станок марки Корвет 42), сварочный участок, открытая стоянка автотранспорта, закрытая стоянка автотранспорта (гараж) подпадают под вышеприведенное определение, следовательно, являются стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 по делу № А75-5575/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер