Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А81-1625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Как указывалось ранее, ОАО «ТЭК» 29.11.2013 направило в адрес департамента имущественных отношений проект договора энергоснабжения №12-1174/7/2013 от 01.11.2013 (л.д. 31-43), который департаментом имущественных отношений подписан не был, протокола разногласий от него не поступало.

Из позиции департамента не следует, что он выражал волеизъявление на заключение договора энергоснабжения с ОАО «ТЭК».

Тот факт, что в спорный период через объекты электрической энергии муниципального образования г. Новый Уренгой осуществлялся переток электрической энергии потребителям ОАО «ТЭК», опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», не может расцениваться судом как акцепт ответчиком оферты истца, так как в силу указанных выше положений владелец объектов электросетевого хозяйства (муниципальное образование г. Новый Уренгой), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 136, 144, 185, 186 Основных положений № 442 установлено, что размер потерь определяется в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьей 40 Закона об электроэнергетике весь объем электроэнергии потребителям (кроме населения и приравненных к нему групп потребителей) поставляется по нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в порядке, определенном в Основных положениях № 442.

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Цена электроэнергии для группы потребителей - Прочие промышленные потребители, максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, первой ценовой категории, ВН - составила 2,42638 руб.

Примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству.

Размер фактических потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию г. Новый Уренгой, рассчитан истцом, исходя из количества электроэнергии, определенной по показаниям счетчиков, установленных на сетях ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», за минусом количества потребленной абонентами ОАО «ТЭК» электроэнергии.

Так, по не оспоренным ответчиком данным, отраженным в Ведомости объемов потребления электроэнергии потребителей ОАО «ТЭК» Северное МРО от сети ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» за ноябрь 2013 года, общий объем электроэнергии, поглупившей в линию электропередачи - ЛЭП (6кв-20км, база ТФ «Мостотряд-93» Уренгойская ГРЭС, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево) составил 535 089 квт*ч.

Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору №12-1174/У/2013 от 01.11.2013, в котором отражены показания приборов учета потребителей ОАО «ТЭК», получающих электроэнергию опосредованно через спорные объекты электросетевого хозяйства, следует, что за ноябрь 2013 года потребление электрической энергии составило 347 400 квт*ч.

Таким образом, стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2013 года составила537 377 руб. 71 коп. (535 089 квт*ч – 347 400 квт*ч) х 2,42638 руб. + НДС 18%).

Аналогичным образом, рассчитанная стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за декабрь 2013 года составила 775 607 руб. 89 коп. (552 912 квт*ч общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика в декабре 2013 года, согласно Ведомости объемов потребления электроэнергии потребителей ОАО «ТЭК» Северное МРО от сети ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» - 282 378 квт*ч количество потребленной абонентами ОАО «ТЭК» электроэнергии в декабре 2013 года, согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору №12-1174/У/2013 от 01.11.2013) х 2,42962 руб. + НДС 18%).

Таким образом, итоговая сумма стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период ноябрь-декабрь 2013 года составила 1 312 985 руб. 60 коп. и подлежит уплате департаментом имущественных отношений ОАО «ТЭК».

То обстоятельство, что в указанный период принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии от гарантирующего поставщика к потребителям, были переданы департаментом имущественных отношений третьим лицам по договорам аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование г. Новый Уренгой как собственник объектов электросетевого оборудования - ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв.№ 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено.

То, что в договорах аренды предусмотрено условие об обязанности арендаторов нести расходы, возникающие с эксплуатацией имущества, не порождает для право истца требовать от арендаторов, а у последних обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях, так как договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу № А81-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич