Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-7197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям относятся и зачет однородных требований.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона №229-ФЗ и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как было выше сказано, постановлением судебного пристава - исполнителя Москалевой О.Н. от 27.01.2014 осуществлен зачет взаимных требований и постановлением от 28.01.2014 исполнительное производство № 19622/13/07/55 окончено.

Постановлением судебного пристава Синеокого В.С. от 05.05.2014 постановление судебного пристава - исполнителя Москалевой О.Н. от 28.01.2014 в связи с нарушением при вынесении постановления от 27.01.2014 о зачете взаимных требований судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, так как проведение зачета встречных требований затрагивает интересы других лиц, а именно нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству № 19622/13/07/55-СД отменено, исполнительные действия  возобновлены.

ООО «ОСК-2000» считает, что оспариваемое постановление от 05.05.2014 нарушает его права, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что для зачета достаточно заявления одной из сторон, и что постановление СПИ Москалевой О.Н. от 27.01.2014 о зачете встречных требований по исполнительным документам не имеет никакого правового значения, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено непосредственно должником - ООО «ОСК-2000» установленным законом способом, и что последовавшая 05.05.2014 отмена вышеуказанного постановления также не имеет никакого юридического значения для оценки законности действий старшего СПИ Синеокого В.С. по возобновлению исполнительных действий.  Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, в связи со следующим.

В силу норм статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями статей 23, 27 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 № 65 также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, СПИ Москалевой О.Н. при вынесении постановления о проведении зачета от 27.01.2014 не было принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 №ВАС-15562/13 и от 30.01.2013 №ВАС-10866/12.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями по проведению зачета в рамках сводного исполнительного производства СПИ Москалева О.Н. фактически нарушила права остальных взыскателей, что повлекло неосновательное вынесение постановления об окончании исполнительного производства и вызвало необходимость возобновления исполнительских действий.

Таким образом, поскольку зачет осуществлен, СПИ Москалевой О.Н. неправильно старший СПИ Синеокий В.С. обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2014.

При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что зачет осуществлен им самостоятельно и постановление СПИ оценке вообще не должно быть подвержено, судом не принимается.

Действительно, статья 410 ГК РФ дает право осуществления одностороннего зачета, однако в данном случае, не является предметом заявленных требований  бездействие судебного пристава-исполнителя по неоконченному исполнительному производству, а ООО «ОСК-2000» оспаривает постановление старшего СПИ Синеокого В.С. о признании недействительным и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.05.2014  № 19622/13/07/55.

Причиной же вынесения данного постановления явилось оконченное исполнительное производство вследствие вынесения постановления от 27.01.2014 о взаимозачете самим судебным приставом, следовательно, вопрос бездействия СПИ по неоконченному исполнительному производству на основании заявления должника в предмет заявленных требований не входит.

Кроме того, на сегодняшний день задолженность ООО «Сибнефтехиммонтаж» перед ООО «ОСК-2000» в размере 39 645 472 руб. 10 коп. является до сих пор спорной, не подтверждена судом.

Таким образом,  постановление от 28.01.2014 правомерно было отменено постановлением от 05.05.2014 и обоснованно были возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 19622/13/07/55-СД.

Принимая во внимание  тот факт, что требования исполнительного документа в данном случае не были исполнены в полном объеме, основания для вывода о нарушении прав и законным интересов Общества оспариваемым постановлением от 05.05.2014 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае Общество не указало норму законодательства,  которой противоречит постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу №  А46-7197/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов