Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А70-2592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

Дело №   А70-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2010» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-2592/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 2010» (ОГРН 1107232021930 ИНН 7204157010) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624 ИНН 7202074495) о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 732 412 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2010» – Оберемок А.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия три года, Оберемок И.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия три года (до перерыва), Оберемок И.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия три года (после перерыва),

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – Самусенко Е.Н. по доверенности №45-17-000006/4 от 01.01.2014 сроком действия сроком действия до 31.12.2014 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 2010» (далее по тексту – ООО «СУ-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 732 412 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца, несвоевременно представлена проектная документация, что не позволило выполнить работы, а также ответчик склонил истца к подписанию соглашения о расторжении муниципального контракта № 04000.12.146 от 05.10.2012, что привело к неполучению истцом рассчитанной им выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-2592/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СУ-2010» в доход федерального бюджета взыскано 71 082 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СУ-2010» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд не учел, что по результатам прокурорской проверки установлено, что департамент дорожной инфраструктуры и транспорта действовал незаконно, не выдав истцу проектную документацию. Расчет истца является обоснованным.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу департаментом приложено дополнительное доказательство – копия Приказа Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 24.06.2013 №32-34-117/3, которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела как представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2014 представитель ООО «СУ-2010» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 16.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А70-2592/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2014, в него не явился представитель ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представитель ООО «СУ-2010» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме № 3/767/12-эа от 20.09.2012 между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО «СУ-2010» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2012 № 04000.12.146 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству автомобильной дороги до производственно-административного корпуса завода «Бейкер-Хьюз» в Ленинском административном округе г. Тюмени (далее по тексту – объект) согласно локальным сметным расчетам, сводному сметному расчету стоимости строительства, сводной ведомости объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (т.1 л.д. 12-27).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 17 369 500 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта с момента его заключения (с 05.10.2012) по 01.12.2012 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 финансовый год, с 09.01.2013 по 31.07.2013 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 финансовый год.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик обязался в день заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию.

В письме № 27 от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 123) ООО «СУ-2010», ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного условия контракта, предложило в порядке пункта 2 статьи 719, пункта 2.2 статьи 450 ГК РФ расторгнуть контракт без возмещения понесенного подрядчиком ущерба.

Сопроводительным письмом № 45-08-2503/3 от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 124) департамент дорожной инфраструктуры и транспорта направило истцу соглашение о расторжении контракта от 05.10.2012 № 04000.12.146.

ООО «СУ-2010» и департамент дорожной инфраструктуры и транспорта заключили соглашение от 05.06.2013 о расторжении контракта от 05.10.2012 № 04000.12.146, в которому установили, что претензий друг к другу, в том числе по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение контракта, не имеют (т. 1 л.д. 98).

Ссылаясь на ответ прокурора г. Тюмени (письмо от 18.06.2013 – т. 1 л.д. 45-46), ООО «СУ-2010» в претензии № 007 от 23.02.2014 потребовало у департамента дорожной инфраструктуры и транспорта оплатить в пользу подрядчика упущенную выгоду, на которую истец претендовал в полном объеме в момент заключения муниципального контракта (т. 1 л.д. 41-43).

Отсутствие со стороны департамента действий по возмещению убытков в виде упущенной выгоды послужило основанием обращения ООО «СУ-2010» в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований ООО «СУ-2010» указало, что в результате бездействия (не передачи проектной документации) ответчик обеспечил истцу условия, в которых склонил истца подписать дополнительное соглашения о расторжении муниципального контракта, в связи с чем истец не получил выгоду, заложенную в локально-сметных расчетах, на которую рассчитывал при заключении контракта:

1. Сметная прибыль и накладные расходы по всем ЛСР в составе аукционной документации – 439 074 руб. 20 коп.;

2. Компенсация за снос зеленых насаждений 7 651 695 руб., включенная в общую цену контракта и причитающаяся подрядчику в соответствии со сводно-сметным расчетом (пункт 7 «Прочие») и в соответствии с расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений;

3. Непредвиденные затраты 302 230 руб.

С учетом корректировки данного расчета, представленного истцом расчета стоимости затрат на строительство, стоимость работ по контракту составляет 17 369 500 руб. 12 коп., стоимость затрат – 7 673 087 руб. 96 коп., упущенная выгода – 9 723 412 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 162-165).

В дополнение истец указал, что ответчик, занимая доминирующее положение и используя законное основание (добавлять в список недобросовестных поставщиков), оказывал давление на истца и склонил к обращению в свой адрес с предложением расторгнуть контракт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СУ-2010» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 8.2 контракта заказчик обязался в день заключения контракта (05.10.2012) передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и подтвердил представитель ответчика, истцу не было предоставлено разрешение на строительство.

Действительно, как следует из материалов дела письмом от 25.10.2012 № 06 ООО «СУ-2010» уведомило департамент о начале выполнения работ по контракту от 05.10.2012 № 04000.12.146 с 26.10.2012.

К указанной дате департамент дорожной инфраструктуры и транспорта не передал подрядчику разрешение на строительство, которое выдано администрацией г. Тюмени лишь 16.05.2013 (разрешение на строительство №RU72304000-170-рс - т. 2 л.д. 124).

Между тем, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,