Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А70-5565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов обеспечения функционирования сетей электроснабжения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «СУЭНКО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об отсутствии источников финансирования внеплановых работ (помимо тарифа) по осмотру фасадов сооружений, совершению ежедневных рейдов, об отсутствии финансовой возможности содержать штат работников для постоянной охраны сооружений или для установки камер видеонаблюдения для постоянного получения информации о нанесении на фасады посторонних надписей и изображений, и о большом количестве обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии объективно непреодолимых либо непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него, как на владельца соответствующих сооружений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выявляемые нарушения требований, предъявляемых к фасадам сооружений, устраняются Обществом своими силами и в короткие сроки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ОАО «СУЭНКО» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А46-9837/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-5565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер