Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А70-5565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-5565/2014 (судья Стафеев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Административной комиссии Ленинского административного округа (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 14.05.2014 № ЛАО1824 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № ЛАО1824 о назначении административного наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта эксплуатации обследованной трансформаторной подстанции Обществом, которое несет бремя надлежащего содержания соответствующего имущества, а также факта наличия на фасаде соответствующего строения надписей и изображений, подлежащих удалению в соответствии с правилами благоустройства города Тюмени.

Суд первой инстанции указал, что буквальное толкование положений части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени не дает оснований полагать, что устранению подлежат только те нарушения, которые произошли вследствие эксплуатации, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, не свидетельствуют о наличии объективно непреодолимых либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что системное толкование положений Правил благоустройства города Тюмени позволяет сделать вывод о том, что состав вменяемого Обществу правонарушения состоит в нарушении фасада здания ввиду эксплуатации здания не в соответствии с действующим законодательством, а также на том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении выявленного правонарушения. Общество отмечает, что установленные нормативными актами требования по содержанию и эксплуатации трансформаторных подстанций соблюдаются заявителем в полном объеме, при этом специальных требований относительно порядка содержания фасадов таких сооружений нормативные акты в сфере деятельности сетевых компаний не содержат. Также заявитель указывает, что устранение нарушений, подобных тому, которое выявлено административным органом в рассматриваемом случае, осуществляется Обществом в короткие сроки с момента поступления информации о соответствующих нарушениях.

Комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2014 ведущим инженером ОИК МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» выявлен факт изменения цветового фона фасада трансформаторной подстанции ТП -293, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 28, стр. 1.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования № 24/01 от 22.04.2014 (л.д.72-74) и квалифицировано должностным лицом как нарушение требований части 3 статьи 9 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), в соответствии с которой фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

В связи с выявлением указанного выше факта 28.04.2014 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 24/01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление от 14.05.2014 № ЛАО1824, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что постановление от 14.05.2014 № ЛАО1824 является незаконным и нарушает права ОАО «СУЭНКО», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований части 3 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

В силу положений статьи 2 Правил благоустройства г. Тюмени под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Техническая эксплуатация зданий (включая жилые дома), сооружений осуществляется в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени).

При этом частью 3 той же статьи установлено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт наличия на фасаде трансформаторной подстанции ТП-293, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 28, стр. 1, надписей и изображений, не являющихся частью оформления соответствующих сооружений в соответствии с их проектной документацией.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования № 24/01 от 22.04.2014 (л.д.72), фототаблицами (л.д.73-74), а также протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 № 24/01 (л.д.12-13). Данный факт не оспаривается и заявителем.

При этом то обстоятельство, что соответствующее сооружение эксплуатируется на праве аренды именно ОАО «СУЭНКО», установлено судом первой инстанции, следует из имеющихся в материалах дела документов (см. договор аренды электросетевого имущества от 12.17.2013 № 07/329906, пунктом 4.4.6 предусмотрено, что Общество, как арендатор трансформаторной подстанции, обязано осуществлять текущий ремонт указанного имущества, нести расходы на его содержание – л.д.20) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ОАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что состав вменяемого Обществу правонарушения состоит только в нарушении фасада здания по причине эксплуатации здания не в соответствии с действующим законодательством, поэтому, учитывая, что техническая эксплуатация указанного выше электросетевого сооружения осуществляется ОАО «СУЭНКО» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рассматриваемом случае отсутствует само событие правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, поскольку системное толкование части 2 статьи 9 и части 3 той же статьи не позволяет сделать вывод, предложенный заявителем. Данный вывод не только не основан на буквальном толковании положений Правил благоустройства г. Тюмени, но и не соответствует основным задачам и принципам регулирования деятельности по благоустройству городской территории.

Ссылки подателя жалобы на соблюдение Обществом установленных нормативными актами технических требований по содержанию и эксплуатации трансформаторных подстанций, а также на то, что специальные требования относительно порядка содержания фасадов таких сооружений нормативными актами в сфере деятельности сетевых компаний не предусмотрены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлекается к ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, допущенное в отношении сооружения, подлежащего периодическому текущему ремонту, а не за несоблюдение требований законодательства в сфере электроэнергетики в отношении специальных