Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие является водопользователем протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 № 458 и использует указанный водный объект для сброса сточных вод с канализационно-очистных сооружений, имеющих проектную производительность 1400 куб.м./сут., в соответствии с установленными для него нормативами выбросов и за рассчитанную исходя из таких нормативов плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в 1-м квартале 2013 года предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ с канализационно-очистных сооружений (КОС)-1400 сверх установленных нормативов сбросов, допустимых согласно выданному разрешению на сброс от 01.01.2012 № 08/12.

Факт осуществления предприятием сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для МП «ЭГК» нормативов подтверждается протоколами осмотра от 29.05.2013 (т.1 л.д.111-113), от 10.06.2013 (т.1 л.д.117-119), от 17.06.2013 (т.1 л.д.121-123), фототаблицей (т.1 л.д.19-20), заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 21.06.2013 № 157/л (т.1 л.д.56-57), от 28.06.2013 № 165/л (т.1 л.д.52), от 01.07.2013 № 168/л (т.1 л.д.39-40), протоколами КХА почв № 691, 692, 693, 677, 510, 511, 512, 513 (т.1 л.д.46, 47, 51, 54, 58, 65-67), подтверждающими факт превышения в пробах очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП «ЭГК», и в поверхностной природной воде протока Алешкинская (Большая Инжегорская) утвержденного уровня нормативов выбросов по фосфатам, по азоту нитритному, по нефтепродуктам и по железу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не проводилось исследований, направленных на установление причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и не представлено доказательств того, что выявленное загрязнение возникло именно по вине МП «ЭГК», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными выше надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждается факт превышения уровня содержания вредных веществ в рассматриваемом водном объекте над нормативами, утвержденными для МП «ЭГК», как для водопользователя. При этом документально подтвержденных сведений о том, что в соответствующем месте (протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь) сброс сточных вод осуществляется также и иными организациями или лицами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необъективности выводов, содержащихся в представленных истцом в материалы дела экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и документально не подтвержденные, поскольку из протоколов отбора проб усматривается, что пробы отбирались Управлением с участием специалистов, понятых, а также с участием представителя МП «ЭГК», в различных местах протоки реки и несколько раз с временными промежутками в 7-12 дней, а основания для вывода о ненадлежащей квалификации эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприятием также не представлено доказательств нарушения правил отбора проб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия перечисленных выше документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт загрязнения предприятием водного объекта – протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь.

При этом причинно-следственная связь между осуществляемой предприятием деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в материалах дела документов и не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Системный анализ процитированных выше норм статьи 77 и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002      № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту – реке Обь и составляющий 7 439 309 руб. 90 коп., исчислен Управлением в соответствии с указанной выше Методикой (т.1 л.д.73-79).

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду предприятие вносит регулярно и в полном объеме, правового значения для решения вопроса о факте причинения вреда окружающей среде и о размере последнего не имеет, поскольку ущерб, взыскиваемый с предприятия в рамках настоящего дела, превышает предельно допустимые нормы, утвержденные для ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с МП «ЭГК» ущерба в размере 7 439 309 руб. 90 коп. в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на непредставление ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку такой отзыв суду представлялся и имеется в материалах дела (т.1 л.д.104-106), судом апелляционной инстанции проверена и признана обоснованной. Однако данное обстоятельство, выразившееся в непринятии судом первой инстанции во внимание при вынесении решения указанного отзыва МП «ЭГК», не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика полностью соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не указано и не подтверждено документально, какие именно выводы обжалуемого решения по делу затрагивают права и обязанности Нижне-Обского бассейнового водного управления.

В то же время предполагаемое наличие у Нижне-Обского бассейнового водного управления сведений о причинении вреда водному объекту, о его объемах и о последствиях такого вреда, на которое ссылается ответчик, как на основание для привлечения указанного лица к участию в деле, вопреки позиции подателя жалобы, не является достаточным