Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2014) муниципального предприятия «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – МП «ЭГК», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2803/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец)

к МП «ЭГК» (ОГРН 1098610000928)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП «ЭГК» – Сковбель С.А. руководитель по приказу о вступлении в должность № 1-к от 01.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Томм Д.В. по доверенности № 19 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 требование Управления удовлетворено, с МП «ЭГК» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре взыскан ущерб в размере 7 439 309 руб. 90 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, и указал на то, что ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса веществ по отдельным ингредиентам загрязнения, однако соответствующие нормативные показатели предприятием превышены, что подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что истцом применена правильная методика расчета размера причиненного вреда, который подлежит взысканию в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЭГК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на водный объект, поскольку отсутствуют сведения об изменении состояния водного объекта и о загрязнении такого объекта в связи со сбросом предприятием сточных вод. МП «ЭГК» отмечает, что истцом при осуществлении отбора проб нарушены нормативные указания по отбору соответствующих проб, что данными производственной лаборатории не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в полном объеме и своевременно вносится предприятием.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление Управления, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления.

В судебном заседании представители МП «ЭГК» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (№ 1140 от 25.04.2014; № 1502 от 27.05.2014), распечатки с интернет-сайта о направлении отзыва на иск, судебных решений, а также платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица уже имеются в материалах дела и повторное предоставление их копий в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, распечатка с интернет-сайта о направлении отзыва на иск не имеет самостоятельного правового значения, поскольку сам отзыв имеется в материалах дела, а судебные акты по делу № А75-1307/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений о внесении платы за загрязнение окружающей природной среды по предельно допустимым нормам, поскольку они не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, предприятием не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы возвращены представителям МП «ЭГК» в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МП «ЭГК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре установлено, что МП «ЭГК» осуществляет сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений, имеющих проектную производительностью 1400 куб.м./сут., на участке протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 № 458.

Протока Алешкинская (Большая Инжегорская) является частью реки Обь. В свою очередь река Обь, как поверхностный водоем, расположенный на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов»).

По результатам проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что в 1-м квартале 2013 года предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ с канализационно-очистных сооружений (КОС)-1400 сверх установленных нормативов сбросов, допустимых согласно выданному разрешению на сброс от 01.01.2012 № 08/12 (срок действия до 31.12.2016).

В рамках проведения административного расследования, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 № 712-ВК/8 (т.1 л.д.36), государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, о чем составлен протокол осмотра от 29.05.2013 (т.1 л.д.111-113).

Совместно с сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре истцом осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, а также поверхностной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь (0,8 км от устья), о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013 (т.1 л.д.114, 118, 124).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 21.06.2013 № 157/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 ответчиком, и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 10,36 раз, азоту аммонийному – в 122,5 раза, азоту нитритному – в 5,7 раз, нефтепродуктам – в 3,33 раза, железу – в 7,6 раз (т.1 л.д.56). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 28.06.2013 № 165/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП «ЭГК», и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 13,7 раза, азоту аммонийному – в 109,0 раз, нефтепродуктам – в 3,17 раза, железу – в 2,6 раз (т.1 л.д.52). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 01.07.2013 № 168/л, в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП «ЭГК», и поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 5,2 раза, азоту нитритному – в 4,77 раза, нефтепродуктам – в 2,33 раза, железу – в 5,4 раза (т.1 л.д.39). По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду. (Токсичность прекращается при разбавлении пробы в 2 раза).

27.06.2013 Управлением вынесено постановление от 27.06.2013 № 848-ВК/8 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.15). Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен платежным поручением от 07.11.2013 № 1903.

Кроме того, в адрес предприятия была направлена претензия от 30.08.2013 № 02-1/6223, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, водному объекту, как объекту охраны окружающей среды (т.1 л.д.72).

Согласно расчету, приложенному к указанной претензии, ущерб, причиненный водному объекту, составил 7 439 309 руб. 90 коп. (т.1 л.д.73).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, предприятием в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный