Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-3666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области, могут выступать собственники домов и зданий или лица, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и на основании решения собственников такого дома о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом системное толкование положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 165, 166 Правил благоустройства позволяет сделать вывод о том, что лицами, ответственными за оборудование и содержание адресных указателей в исправном состоянии, при управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом будут являться соответственно товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив, при управлении управляющей организацией – соответствующая управляющая организация, а при непосредственном управлении – собственники помещений в многоквартирном доме до того момента, когда соответствующий вид работ будет включен в перечень работ и услуг, оказываемых организацией, с которой заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом возникают с момента выбора собственниками способа управления, если иной момент не определен решением общего собрания.

Как следует из представленных в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в доме № 3 по ул. Лаптева в г. Омске и в доме № 95 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске от 03.09.2012 б/н, от 09.11.2013 № 1, собственниками помещений в таких многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.134-136).

При этом договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 03.09.2012, от 18.11.2013 заключены собственниками помещений в обозначенных выше домах в соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.129-133).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 1.2 той же статьи установлено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из содержания указанных выше договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества следует, что ООО «ЖКХ «Сервис» выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах в соответствии с перечнями работ и услуг, определенными в приложениях № 3.

При этом указанные договоры по существу являются договорами гражданско-правового характера и отличаются от договоров управления многоквартирными домами, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не только по основаниям заключения, но и по содержанию и объему прав и обязанностей, возникающих у исполнителя в соответствии с заключением каждого из договоров.

В приложении № 3 к договорам от 03.09.2012 б/н, от 09.11.2013 № 1, являющемся неотъемлемой частью таких договоров, определен полный перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, обязанность по выполнению которых приняло на себя Общество. При этом работы по оборудованию и содержанию адресных указателей в указанный перечень не входят (т.2 л.д.123, 134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «ЖКХ «Сервис» в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по оборудованию спорных домов адресными указателями.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирных домов № 3 по ул. Лаптева и № 95 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске по результатам проведения внеочередных собраний приняты решения, которые зафиксированы в протоколе № 2 от 10.01.2014 и в заявлении от 30.01.2014, об отказе в согласовании предложения ООО «ЖКХ «Сервис» о выполнении последним работ по установке адресных указателей за счет средств собственником помещений соответствующих многоквартирных домов, в качестве дополнительных работ по содержанию общего имущества (т.1 л.д.111, т.2 л.д.124).

Таким образом, Общество в настоящем конкретном случае приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений правил благоустройства и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что подтверждается указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЖКХ «Сервис» не является в отношении обозначенных домов управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по содержанию общего имущества, предусмотренных гражданско-правовым договором о выполнении работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 27 КоАП Омской области и выявленного административными органом.

Кроме того, статьей 165 Правил благоустройства (в редакции решения Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262) определено, что обязанность по размещению адресных указателей на зданиях и жилых домах в настоящее время возлагается только на собственников данных объектов.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 КоАП Омской области, в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем, постановления от 05.03.2014 № 02-02-000056-14, от 05.03.2014 № 02-02-000057-14, вынесенные Комиссией, подлежат признанию незаконными и должны быть отменены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по делам № А46-4220/2014, № А46-4221/2014, № А46-4222/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствующих судебных актах сформулирована позиция относительно правового статуса и обязанностей Общества, как управляющей организации, в то время как в рамках настоящего дела ООО «ЖКХ «Сервис» в отношении перечисленных выше многоквартирных домов таковой не является и исполняет обязательства по содержанию общего имущества, принятые на себя в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляющими непосредственное управление такими домами. Иными словами, фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-4220/2014, № А46-4221/2014, № А46-4222/2014, не совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-3666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков