Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-4833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ и выразившегося в размещении понтонной переправы без согласования мероприятий по сохранению водных биоресурсов с Управлением.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении Управлением установлено лишь размещение Обществом на водном объекте речных барж, а не функционирование наплавного моста или использование Обществом прибрежной зоны, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в действиях ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» отсутствует, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о согласовании с уполномоченным органом деятельности, осуществляемой на водном объекте и оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности согласования соответствующей деятельности, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение срока давности и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 07.05.2014 № Х03-36/2014-19 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для разрешения спора доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014 по делу № А75-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Е.П.Кливер

Судьи                                                                                                                Н.Е.Иванова

О.Ю.Рыжиков