Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-4833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2014) закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу № А75-4833/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным постановления от 07.05.2014 № Х03-36/2014-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта проведения заявителем работ по размещению понтонной переправы без согласования мероприятий по сохранению водных биоресурсов с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и доказанность факта несанкционированного осуществления ЗАО «Нефтьстройинвест» деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и указал на то, что привлечение Общества к ответственности полностью соответствует нормам закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, административным органом выявлен лишь факт размещения Обществом на водном объекте речных барж, в то время как наплавной мост в момент, указанный в оспариваемом постановлении, не функционировал, и прибрежная зона Обществом не использовалась, при этом размещение барж не образует событие правонарушения, вменяемое в вину ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ». Заявитель отмечает, что имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг переправы подтверждает лишь то, что Общество вело подготовку к обеспечению функционирования переправы, но не доказывает использование такой переправы в действительности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказано, что соответствующую деятельность по устройству переправы осуществляло именно ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 во время проведения рейда на предмет соблюдения требований законодательства об охране водных объектов административным органом выявлено несанкционированное размещение понтонной переправы через протоку Большая Юганская (Горная), Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти.

Определениями от 17.04.2014 в связи с выявлением указанного факта Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.62, 63).

В ходе административного расследования установлено, что размещение понтонной переправы без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществило ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ».

25.04.2014 в отношении Общества составлен протокол № НО № 0012821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т.1 л.д.53-54).

07.05.2014 Управлением вынесено постановление № Х03-36/2014-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.14-17).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

13.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, как объектов окружающей природной среды, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила согласования), согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в порядке, определенном в пункте 4 Правил согласования, представляют заявку с соответствующей документацией, по результатам рассмотрения которой соответствующим органом принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Таким образом, положения, закрепленные в Правилах согласования, в совокупности с требованиями части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и осуществлению иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должна быть согласована с уполномоченным органом и должна осуществляться с соблюдением хозяйствующим субъектом определенных ограничений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом при проведении контрольных мероприятий выявлено несанкционированное размещение понтонной переправы через протоку Большая Юганская (Горная), Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти.

Факт наличия переправы подтверждается представленными Управлением в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 (т.1 л.д.62), фотоматериалами (т.2 л.д.60-62), а также протоколом № НО № 0012821 об административном правонарушении (т.1 л.д.53-54).

При этом согласно заключению Управления № 361 от 04.10.2013 на указанном выше участке не предусмотрено размещение понтонной переправы (моста), поскольку соответствующая деятельность повлечет за собой повреждение береговых полос (линий), правового и левого берега протоки и преграждение русла водотока (т.1 л.д.69-72).

Таким образом, соответствующая переправа обустроена с нарушением действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что лицом, осуществившим соответствующие работы по строительству переправы, является именно ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», подтверждается имеющимся в материалах дела договором водопользования от 09.07.2013 (т.1 л.д.90-93), в соответствии с которым протока Большая Юганская (Горная) реки Обь предоставлена Обществу в пользование для совместного водопользования без забора водных ресурсов из водного объекта, для размещения средств и объектом водопользования, а также договором оказания услуг по обеспечению проезда транспортной техники через наплавной мост от 05.10.2013 № 3377-ДФ (т.2 л.д.46-55), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением безопасного проезда транспорта заказчика по наплавному мосту, установленному через протоку Горная Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из договора оказания услуг от 05.10.2013 № 3377-ДФ усматривается лишь намерение Общества на обеспечение функционирования спорной переправы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательства, подтверждающие факт расторжения указанного договора сторонами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию Управления, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что переправа через протоку Большая Юганская (Горная) реки Обь размещена именно ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», как водопользователем соответствующего участка водного объекта, без согласования с уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия в действиях ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП