Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А70-10747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-10747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9689/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А70-10747/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702; 643,625001,Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Комбинатская,60) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242; 643,625000,72, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, 317) о взыскании 5 222 697 руб. 78 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее - ООО «КАРСИККО ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАТУС»  (далее - ООО «МПК «Статус», ответчик) о взыскании 5 102 692 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.08.2012 № 435/УК и № 436/УК.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 исковые требования ООО «КАРСИККО ДОМ» удовлетворены частично, с ООО «МПК «Статус» взыскано 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «МПК «Статус» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу ООО «МПК «Статус» 2 074 050 руб. 85 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с ООО «МПК «Статус» в пользу ООО «КАРСИККО ДОМ» взысканы 3 031 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 148 646 руб. 93 коп., а также 49 113 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО «МПК «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 27 860 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в доход федерального бюджета взыскано 8 776 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО «КАРСИККО ДОМ» удовлетворены. Взысканы с ООО «МПК «Статус» в пользу ООО «КАРСИККО ДОМ» 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 202 419 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу ООО «МПК «Статус» 2 671 073 руб. 81 коп. убытков. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы 2 434 618 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 202 419 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.12.2013; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых на сумму долга 2 434 618 руб. 52 коп. за период с 24.12.2013 по день фактической уплаты долга, а также 49 113 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в доход федерального бюджета взыскано 35 880 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ООО «МПК «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 427 руб. 06 коп. и 756 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

ООО «КАРСИККО ДОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МК «Статус» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

ООО «МПК «Статус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КАРСИККО ДОМ» судебных расходов в сумме 248 837 руб., указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 244 825 руб., а также  расходы на оплату услуг оценщика в сумме 50 00 руб. и транспортные расходы в сумме 4 012 руб. (т. 6 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-10747/2013  заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО «МПК «Статус» в пользу ООО «КАРСИККО ДОМ» взыскано 178 605 руб. судебных расходов. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу ООО «МПК «Статус» взыскано 148 874 руб. 68 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных сумм судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «МПК «Статус» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные им расходы в сумме 297 749 руб. 35 коп. и отказав в удовлетворении требований ООО «КАРСИККО ДОМ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность ООО «КАРСИККО ДОМ» факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Утверждает, что произведённый судом расчёт судебных издержек является арифметически неверным.

ООО «КАРСИККО ДОМ» отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в  пользу истца или ответчика.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований – в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования ООО «КАРСИККО ДОМ» удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования ООО «МПК «Статус» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. ООО «КАРСИККО ДОМ» в материалы дела представлены договор № 901/УК от 04.10.2013 об оказании консультационных правовых услуг и  дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013 к нему.

По условиям данного договора ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель) обязуется оказать  ООО «КАРСИККО ДОМ» (заказчику) консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с ООО «МПК «Статус» неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договоров подряда № 435/УК и № 436/УК от 24.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить правовую защиту интересов заказчика, связанную со встречными исковыми требованиями ООО «МПК «Статус» к заказчику, в частности:

- произвести правовой анализ представленных заказчиком договоров подряда, а также связанных с ними документов в целях определения возможности и условий взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовить исковое заявление, а также обеспечить подготовку иных процессуальных документов при рассмотрении судом иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении судом иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МПК «Статус»;

- обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении судом встречного иска ООО «МПК «Статус» к заказчику о взыскании убытков вследствие расторжения договоров подряда № 435/УК и 436/УК от 24.08.2012, подготовить необходимые процессуальные документы.

- совершить по согласованию с заказчиком иные действия, связанные с исполнением  обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 901/УК от 04.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013), оплата услуг по договору составляет 350 000 руб.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель) для ООО «КАРСИККО ДОМ» (заказчика) оказало следующие юридические услуги: осуществило подготовку искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МПК «СТАТУС», подготовило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 08.10.2013  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; подготовило пояснение к исковому заявлению ООО «КАРСИККО ДОМ» от 02.12.2013; осуществило подготовку и подачу отзыва на встречное исковое заявление ООО «МПК «СТАТУС» к ООО «КАРСИККО ДОМ» от 26.11.2013 по настоящему делу; осуществило подготовку и подачу дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ООО «МПК «СТАТУС» к ООО «КАРСИККО ДОМ» от 11.12.2013; осуществило подготовку и подачу дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ООО «МПК «СТАТУС» к ООО «КАРСИККО ДОМ» от 17.12.2013; осуществило подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; подготовило отзыв на апелляционную жалобу ООО «МПК «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; подготовило дополнение к апелляционной жалобе ООО «КАРСИККО ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013; представители ООО «КАРСИККО ДОМ» Д.В. Трубин на основании доверенности от 02.12.2013 б/н, Т.А. Маркова на основании доверенности от 14.06.2013 принимали участие в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о доказанности ООО «КАРСИККО ДОМ» факта оказания ему представительских услуг.

В подтверждение факта несения ООО «КАРСИККО ДОМ» расходов на оплату данных услуг истцом в материалы дела представлены счёт № 17 от 01.04.2014, платежное поручение № 27 от 28.04.2014, письмо исх. № 221 от 28.04.2014, а также договор займа от 28.04.2014.

Оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что ООО «КАРСИККО ДОМ» не производило платёж от своего имени.

 Оценив данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» выставило ООО «КАРСИККО ДОМ» счет № 17 от 01.04.2014 на оплату оказанных по договору № 901/УК от 04.10.2013 услуг на сумму 350 000 руб. (т. 6 л.д. 21)

ООО «КАРСИККО ДОМ», не имя собственных денежных средств, 28.04.2014 заключило договор займа  с ООО «Карсикко Инвест» на сумму 4 290 407 руб. (т. 6 л.д. 134), в рамках которого письмом исх. № 221 от 28.04.2014 попросило займодавца  произвести оплату по вставленному