Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-6340/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

   Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ: за август 2013 года № 7 от 13.08.2013. на сумму 18 924 руб. 34 коп., № 8 от 19.08.2013 на сумму 38 724 руб. 70 коп., № 2 от 29.07.2013 на сумму 188 834 руб. 72 коп., № 3 от 04.08.2013 на сумму 114 009 руб. 52 коп., № 5 от 13.08.2013 на сумму 227 004 руб. 12 коп., № 9 от 29.08.2014 на суму 218 850 руб. 61 коп., № 6 от 13.08.2013 на сумму 37 445 руб. 55 коп., № 4 от 04.08.2013 на сумму 14 519 руб. 69 коп., № 1 от 29.07.2013 на сумму 24 235 руб. 87 коп. подписанные ООО «Палестра» в одностороннем порядке.

   Кроме того, в материалах дела имеются акты о приёмке оснований: от 13.08.2013, от 05.08.2013, от 29.07.2013, от 19.07.2013, акты о выполненных работах на объекте школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО, мини-футбольное поле, от 29.08.2013, от 19.08.2013, от 13.08.2013, от 13.08.2013, от 04.08.2013, от 29.07.2013, которые подписаны истцом при участии третьего лица.

ООО «Никус» данные акты не подписаны.

Следовательно, такие акты в качестве доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ могут быть приняты только при соблюдении определенных условий, исходя из положений вышеприведенного пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а именно: установление необоснованности отказа ООО «Никус» от их подписания.

   В данном случае отказ от подписания актов о приёмке оснований, актов о выполненных работах на объекте со стороны ответчика обусловлен, в том числе, несоответствием объемов фактически выполненных истцом работ тем объемам, которые зафиксированы в актах приемки выполненных работ, предъявленных к подписанию, и приложении № 1 к договору № ТМ-1 от 05.07.2013 (письмо № 125 от 21.10.2013).

Как усматривается из условий договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.07.2013.

   В соответствии с пояснениями ответчика, выполнение порученных работ предполагалось бригадой из шести человек, в то время как к указанному сроку (15.07.2013) на объект прибыли трое сотрудников ООО «Палестра».

Данные обстоятельства подтверждены письмами № 98 от 05.07.2013, № 104 от 24.07.2013 и не оспариваются истцом.

Кроме того, ООО «Никус» представило докладную от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 70), в которой зафиксировано, что трое из работников ООО «Палестра» были сняты с транспорта при прохождении пограничного контроля, так как они не являются гражданами Российской Федерации, один из работников самостоятельно покинул место проведения работ, поскольку не был согласен с условиями труда. В этой же докладной ответчик указал на необходимость прислать 8-10 человек для производства работ в срок.

Таким образом, ООО «Палестра» не обеспечило присутствие работников в количестве необходимом для выполнения в срок порученных по рассматриваемому договору работ.

   Приказом № 12 от 24.07.2013 ООО «Никус» в связи с отсутствием на объекте «Школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа» работников ООО «Палестра» и во избежание срыва контракта для производства работ по устройству спортивного покрытия беговых дорожек, спортивных площадок и футбольного поля включены в состав бригады работники ООО «Никус»: Готфрид А.А., Кравченко В.В., Решеткин И.Н., Епанчинцев А.В., Чуклеев М.Г., Лебедев Е.А., Юдин М.А., Долгополов П.П., Савченко Е.А. Бригадиром и ответственным за сдачу спортивных площадок, беговых дорожек и покрытия футбольного поля назначен работник ООО «Никус» - Готфрид А.А., оставшиеся два работника ООО «Палестра» Еременко А. и Романов В. включены в состав бригады (т. 1 л.д. 71).

 В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которого следует, что наряду с работниками ООО «Палестра» работы по устройству спортивного покрытия беговых дорожек, спортивных площадок и футбольного поля выполнялись и работниками ООО «Никус». Указанное также следует из общего журнала работ № 1, представленного истцом.

Как табели учета рабочего времени, так и общий журнал работ № 1 содержат подпись представителя ООО «Палестра» Еременко А.В. (т. 1 л.д. 72-82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, порученные истцу в рамках рассматриваемого договора подряда, выполнялись истцом и ответчиком совместно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспорил данное обстоятельство.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным, поскольку фактические объемы выполненных истцом работ меньше заявленных к приемке.

Следовательно, представленные ООО «Палестра» односторонние акты выполненных работ, допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору № ТМ-1 от 05.07.2013 в полном объеме не являются.

   Подписание актов о приёмке оснований, а также актов о выполненных работах на объекте со стороны третьего лица – ООО «Стройснаб» не может свидетельствовать о выполнении работ со стороны истца в заявленном объеме, поскольку договор № ТМ-1 от 05.07.2013 заключен и подписан между ООО «Никус» и ООО «Палестра».

   Поскольку иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных ООО «Палестра» работ, последним не представлено, оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела имеется расчет стоимости объема выполненных работ по устройству спортивных покрытий, беговых дорожек и площадок, а также футбольного поля на объекте «школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО» субподрядной организацией – ООО «Палестра», из которого следует, что согласно табеля учета рабочего времени составленного и подписанного от ООО «Палестра» Еременко А.В., от ООО «Никус» - Готфрид А.А. и ответственным за сдачу объекта Короленко И.В совместно отработано на объекте 1922 часа. Из них работниками ООО «Палестра» - 602 часа, что составляет 31,32 % от общего времени; работниками ООО «Никус» - 1320 часов, что составляет 68,68 %. Исходя из цены договора 892 750 руб., ООО «Палестра» выполнило работ на сумму 279 609 руб., ООО «Никус» выполнило работ на сумму 613 131 руб. Кроме того, на устранение замечаний заказчик зарезервировал 25 % от общей стоимости работ, что составляет 223 187 руб. ООО «Палестра» по данным расчета к выдаче – 209 707 руб., ООО «Никус» - 459 856 руб. (т. 2 л.д. 4).

Однако указанные данные не соответствуют как материалам дела, так и пояснениям представителей ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, фактически работы ответчиком оплачены в сумме 335 000 руб., спора относительно данной суммы оплаты не имеется.

   Кроме того, директором ответчика согласно чеку от 04.09.2013 перечислено 70 000 руб. на карту № 4276880018584056.

Как пояснил директор ООО «Никус» в заседании суда апелляционной инстанции, данные денежные средства перечислялись ООО «Палестра» в счет оплаты по договору подряда № ТМ-1 от 05.07.2013.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, из действий ответчика следует, что им признано обстоятельство выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 405 000 руб.

 Вместе с тем получение 70 000 руб. истцом оспаривается.

 Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что держателем карты № 4276880018584056, на которую перечислены спорные 70 000 руб., является истец.

   В ответ на обращение ООО «Никус» ОАО «Сбербанк России» указало, что в результате рассмотрения претензии установлено, что денежные средства были успешно зачислены на карту 04.09.2013 (код авторизации 795900), держателю карты рекомендовано обратиться в отделение ОАО «Сбербанк России» за отчетом по карте.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не владеет информацией относительно того, кому принадлежит карта, денежные средства в размере 70 000 руб. ООО «Палестра» от ООО «Никус» не получало.

   Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком поступления денежных средств в размере 70 000 руб. именно в распоряжение истца.

   При таких обстоятельствах (фактическое признание ответчиком выполнения истцом работ в рамках спорного договора на сумму 405 000 руб. и отсутствие допустимых доказательств о выполнении истцом работ на большую сумму) удовлетворению подлежит только требование ООО «Никус» о взыскании 70 000 руб.

   При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на возможность обращения директора ООО «Никус» Усенко Н.Г., как физического лица с иском о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных на карту № 4276880018584056 с лица, в распоряжение которого поступили денежные средства в размере 70 000 руб.

   Утверждения истца о выполнении работ на сумму, превышающую цену договора – на сумму 906 350 руб. - обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 743, 709 ГК РФ.

   Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу №  А46-6340/2014 подлежит изменению.

   По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу №  А46-6340/2014 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу №  А46-6340/2014 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) 70 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) в доход федерального бюджета 1 767 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) в доход федерального бюджета 12 659 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палестра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никус» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 754 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова