Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-6690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-659/2009, 08АП-668/2009, 08АП-669/2009) Серова Анатолия Борисовича, Вешторта Вадима Эдуардовича, Чурака Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2008 года по делу № А70-6690/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Серова Анатолия Борисовича, Вешторта Вадима Эдуардовича, Трофимова Владимира Анатольевича, Чурака Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Ишимторгтехника», третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, Архипов Николай Федорович, Греков Владимир Николаевич, Греков Анатолий Николаевич, Иванов Александр Ерофеевич, Коротаев Валерий Васильевич, Редозубов Петр Прокопьевич, Штык Владимир Иванович, Калинина Людмила Витальевна, Мякишев Геннадий Васильевич

о признании решения собрания акционеров недействительным,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Серова Анатолия Борисовича – представитель Семенова Т.А. по доверенности 72 – 01 № 373102 от 11.11.2008, представитель Веселов А.Л. по доверенности № 72-01/388246 от 24.02.2009,  

от Чурака Владимира Николаевича  – представитель Семенова Т.А. по доверенности 72 – 01 № 373106 от 12.11.2008,

от ООО «Ишимторгтехника»  – представитель Татаринов В.Ш. по доверенности № 7-ЮР от 10.01.2008,

от МИФНС № 12 по Тюменской области – представитель не явился,

Вешторт Вадим Эдуардович, Трофимов Владимир Анатольевич, Архипов Николай Федорович, Греков Владимир Николаевич, Греков Анатолий Николаевич, Иванов Александр Ерофеевич, Коротаев Валерий Васильевич, Редозубов Петр Прокопьевич, Штыка Владимир Иванович, Калинина Людмила Витальевна, Мякишев Геннадий Васильевич – не явились,

установил:

Серов Анатолий Борисович, Вешторт Вадим Эдуардович, Трофимов Владимир Анатольевич, Чурак Владимир Николаевич  04.10.2008 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ишимторгтехника» (далее - ООО «Ишимторгтехника») о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Ишимторгтехника» от 24.05.2007 о преобразовании ЗАО «Ишимторгтехника» в ООО «Ишимторгтехника»; о признании недействительной государственной регистрации ООО «Ишимторгтехника»; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Ишимторгтехника» за государственным номером 1077205001081; обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи об ООО «Ишимторгтехника» и восстановить запись о ЗАО «Ишимторгтехника».

Определением суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области, Архипов Николай Федорович,  Греков Владимир Николаевич, Греков Анатолий Николаевич, Иванов Александр Ерофеевич, Коротаев Валерий Васильевич, Редозубов Петр Прокопьевич, Мякишев Геннадий Васильевич, Штык Владимир Иванович, Калинина Людмила Витальевна.

До принятия судом решения по делу Трофимов В.А. заявил отказ от исковых требований к ООО «Ишимторгтехника» (л.д. 45 т. 1).

 ООО «Ишимторгтехника» в письменных отзывах на иск заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 84-85 т. 1, л.д. 124 т. 2).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 производство по делу № А70-6690/2008 в части требований, предъявленных Трофимовым В.А. к ООО «Ишимторгтехника», прекращено в связи с принятием заявленного Трофимовым В.А. отказа от иска. В удовлетворении исковых требований Серова А.Б., Вешторта В.Э., Чурака В.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Трофимову В.А. из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины. С Серова А.Б., Вешторта В.Э., Чурака В.Н. в доход федерального бюджета взыскано по 166 руб. 66 коп. государственной пошлины с каждого.

Возражая против принятого судом решения, Серов А.Б., Вешторт В.Э., Чурак В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении ,   обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Ишимторгтехника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – Архипов Н.Ф., Греков В.Н., Греков А.Н., Иванов А.Е., Коротаев В.В., Редозубов П.П., Штык В.И., Калинина Л.В., Мякишев Г.В. выразили согласие с письменным отзывом ООО «Ишимторгтехника».

Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

От Вешторта В.Э. также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Вешторт В.Э., Трофимов В.А., Архипов Н.Ф., Греков В.Н., Греков А.Н., Иванов А.Е., Коротаев В.В., Редозубов П.П., Штык В.И., Калинина Л.В., Мякишев Г.В, представитель МИФНС № 12 по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - Серова А.Б., Чурака В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «Ишимторгтехника» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Ишимторгтехника», на котором принято в том числе решение о преобразовании ЗАО «Ишимторгтехника» в ООО «Ишимторгтехника» (протокол общего собрания акционеров ЗАО «Ишимторгтехника» от 24.05.2007 на л.д. 133-139 т. 1).

В связи с реорганизацией ЗАО «Ишимторгтехника» в ООО «Ишимторгтехника», внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 22.11.2007 на л.д. 25-31 т. 1).

Полагая, что собрание акционеров ЗАО «Ишимторгтехника» проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

 В ходе предварительного судебного заседания 19.11.2008 представителем истцов было заявлено о том, что истцы узнали о реорганизации ЗАО «Ишимторгтехника» в ноябре 2007 года (протокол предварительного судебного заседания от 19.11.2008 на л.д. 24 т. 2).

В судебном заседании 19.11.2008 участвовал истец Вешторт В.Э. лично, а также Семенова Т.А. - представитель истцов Серова А.Б. и Чурака В.Н. При этом Вешторт В.Э. не оспорил заявление представителя о дате, с которой истцам стало известно о реорганизации ЗАО «Ишимторгтехника», и не назвал какую-либо иную дату, с которой ему стало известно о реорганизации ЗАО «Ишимторгтехника». Семенова Т.А. как представитель двух истцов также не заявляла, что в ноябре 2007г. о реорганизации общества стало известно только кому-то одному из них (истцов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что об оспариваемом решении собрания акционеров ЗАО «Ишимторгтехника» от 24.05.2007 о преобразовании ЗАО «Ишимторгтехника» в ООО «Ишимторгтехника» истцам - Вешторту В.Э., Серову А.Б. и Чураку В.Н. стало известно в ноябре 2007г.

Кроме того, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что 07.01.2008 общество получило претензию, подписанную Серовым А.Б., Чураком В.Н., Вештортом В.Э., в которой указанные лица просили включить их в качестве учредителей в реорганизованное общество (ООО «Ишимторгтехника»). Претензия представлена в материалы дела (л.д. 86-87 т. 1). Ответ на претензию датирован 25.01.2008, от истцов претензию 28.01.2008 получил Серов А.Б., расписавшись за себя, а также за Чурака В.Н., Вешторта В.Э. и Трофимова В.А. (л.д. 88-89 т. 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама претензия, на которую получен ответ, подписана всеми истцами (Серовым А.Б., Чураком В.Н., Вештортом В.Э.), следовательно, получение ответа на неё только одним истцом (Серовым А.Б.) не может свидетельствовать о том факте, что истцам не было известно о реорганизации ЗАО «Ишимторгтехника» до января 2008 г.

С иском в арбитражный суд Вешторт В.Э., Серов А.Б. и Чурак В.Н. обратились 04.10.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте), пропустив установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячный срок для обжалования решения собрания акционеров общества.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцы в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного ими срока исковой давности и не указывали причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцами срока исковой давности для признания решения собрания акционеров недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истцов о незаконности состоявшегося решения собрания акционеров судом правомерно не рассматривались.

Ссылка истцов на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд не рассмотрел их исковые требования в измененном виде, является необоснованной.

 До принятия судом решения по делу истцами было заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 4-5 т.3). Истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения гражданских  прав, а именно: включить в качестве учредителей в ООО «Ишимторгтехника» Серова А.Б. с долей участия в ООО «Ишимторгтехника» - 12,9% уставного капитала, Вешторта В.Э. с долей участия в ООО «Ишимторгтехника» - 10,8% уставного капитала, Чурака В.Н. с долей участия в ООО «Ишимторгтехника» - 21,9% уставного капитала; обязать ООО «Ишимторгтехника» внести изменения в учредительные документы ООО «Ишимторгтехника», либо признать недействительной государственную регистрацию ООО «Ишимторгтехника» в связи с допущенными при его создании нарушениями прав участников ЗАО  «Ишимторгтехника»    и    восстановить   запись   в   Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО «Ишимторгтехника»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Ишимторгтехника» за государственным номером 1077205001081; обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ООО «Ишимторгтехника» и восстановить запись о ЗАО «Ишимторгтехника».

Заявленные истцами  в ходатайстве  требования обоснованно не приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение норм статьи 49 АПК РФ истцы одновременно