Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

На момент заключения кредитного договора, предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Банка суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 42 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 6 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является производным от основного требования, во взыскании процентов в размере 6 099 руб. 97 коп. отказано обоснованно.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки коллегия суда не усматривает.

Истец также просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 14964/07 и № 14919/07).

Кроме того, исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по данному вопросу входит установление факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в данной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, компенсации морального вреда не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 03 апреля 2014 года, копия квитанции к приходному ордеру № 000215, справка от 03 апреля 2014 года об оплате услуг нотариуса (т.1л.д.36 - 42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 1 800 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил представительские судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскав, тем самым, с ответчика в пользу истца 1 604 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 320 руб. 94 коп. – расходов по оплате услуг нотариуса, 425 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич